Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-870/14
дело № 12-870/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 года г. Казань
Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час около <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, госномер Р № ВВ/№, оборудованной ремнем безопасности, не был пристегнут им, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, утверждая, что в момент остановки инспектором ГИБДД и он и его супруга, находившаяся вместе с ним, были пристегнуты. Кроме того, все происходило в темное время суток и во время дождя, следовательно инспектор ГИБДД не мог видеть в каком состоянии находился ремень безопасности.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.
Представитель отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.
Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенант ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остановил автомашину ФИО1 за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, госномер Р № ВВ/№ не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку было темное время суток, зафиксировать факт правонарушения с помощью фото или видеосъемки было невозможно. Он подошел к автомашине, а водитель вышел к нему навстречу. Его супруга, находившаяся на переднем пассажирском сидении, была пристегнута. Второй инспектор ГИБДД к автомашине ФИО1 не подходил, так как оформлял протокол в отношении другого водителя.
Принимая решение по данному административному делу суд исходит из следующего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является
управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено инспектором по ИАЗ отделения по <адрес> ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором ФИО1 указал о несогласии с нарушением, а также рапорта инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.4). В то же время, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии или отсутствии свидетелей по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. ФИО1 отрицает свою вину. При наличии в деле противоречащих друг другу пояснений инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и лица, в отношении которого ведется производство по делу относительно события правонарушения, доводам ФИО1 о том, что в процессе управления автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности, инспектором по ИАЗ отделения по <адрес> ГИБДД Управления МВД России по <адрес> оценка не дана, эти доводы не опровергнуты, а имеющиеся в деле противоречия не устранены.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что отсутствуют доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя, не имеется суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Новосельцев.
