Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 12-868/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 12-868/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Чернышова Владислава Витальевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Владислава Витальевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. Чернышов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чернышов В.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против привлекаемого обвинение. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется Чернышову В.В., носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Наложенное на Чернышова В.В. административное наказание является произвольным и чрезмерным. Также указывает на нарушение права на мирные собрания.
В судебном заседании в краевом суде Чернышов В.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется
В преамбуле Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 N 1618-О, от 24 октября 2013 N 1619-О, следует, что Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2 КоАП РФ), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2 КоАП РФ). При этом в силу общих положений данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в статье 6 закреплен правовой статус участника публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. в период с 19.00 до 20.15 час. Чернышов В.В. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 перед зданием Законодательного собрания Пермского края, используя средство наглядной агитации в виде плаката с надписью "Это пройдет" принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме пикетирования, призывы к участию в котором были размещены в социальной сети "Telegram". Уполномоченным представителем органов внутренних дел - заместителем начальником отдела ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми подполковником полиции О. посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятии, предупреждение о незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Чернышов В.В. требование проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, при этом скандировал лозунги. Далее Чернышов В.В. в период времени с 20.14 до 21.10, двигаясь по ул. Ленина, далее по Комсомольскому проспекту до ул. Белинского, используя средство наглядной агитации в виде плаката с надписью "Это пройдет" в составе колонны граждан, скандировал лозунги, принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия. Уполномоченными представителями органов внутренних дел - заместителем начальником ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми подполковником полиции О., врио заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции М., посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) неоднократно были сделаны предупреждения всем участникам мероприятии о прекращении данного мероприятии, предупреждения о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Чернышов В.В. требования сотрудников полиции проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чернышова В.В. протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Чернышова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г., рапортом начальника смены ДЧ ОП N 6 УМВД России по г. Перми о выявлении факта проведения несанкционированного митинга, ответом заместителя главы администрации города Перми-начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми К. от 20 апреля 2021 г. на имя В. об отказе в согласовании публичного мероприятии 21 апреля 2021 г., рапортом начальника отдела ООП Управления МВД России по г. Перми М. от 21 апреля 2021 г., рапортом инспектора ОООП Управления МВД России по г. Перми А. от 21 апреля 2021 г., рапортом старшего инспектора ОООП Управления МВД России по г. Перми Д. от 21 апреля 2021 г., рапортом инспектора ОООП Управления МВД России по г. Перми Ю. от 21 апреля 2021 г., рапортом старшего инспектора ОООП Управления МВД России по г. Перми Б. от 21 апреля 2021 г.; рапортом заместителя начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О. от 21 апреля 2021 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Рапорты, составленные сотрудниками полиции, находящиеся в материалах дела и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Чернышову В.В., при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных сотрудниками полиции, не имеется.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта нарушения Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведенном несогласованном публичном мероприятии в виде шествия и митинга), в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чернышова В.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышова В.В. в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Вывод о наличии в действиях Чернышова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чернышова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в частности представленными видеозаписями, подтверждается факт участия Чернышова В.В. в публичном мероприятии посредством его фиксации на месте проведения публичного мероприятия среди других участников и факт предупреждения сотрудником полиции через усиливающее устройство группы людей о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и высказывание требований разойтись. Вместе с тем, Чернышов В.В. место проведения публичного мероприятия не покинул и продолжил принимать в нем участие.
При этом из представленного видеоматериала по совокупности следует, что предупреждения звучали неоднократно, Чернышов В.В. находился в группе шествующих граждан, проходя мимо сотрудников полиции. Вследствие содержания предупреждения, имевшей место обстановки Чернышов В.В. не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству.
Доводы об отсутствии в действиях Чернышова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Доводы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи тем, что в судебном заседании не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Чернышова В.В. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия и свободу выражения мнения не могут быть приняты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 ноября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, привлечение Чернышова В.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Поскольку Чернышов В.В. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
В рамках организации публичного мероприятия, таковым Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. Кроме того, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).
Таким образом, Чернышов В.В. 21 апреля 2021 г. принял участие в вышеуказанном публичном мероприятии, которое не было согласовано с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, проигнорировал требование сотрудников полиции, продолжил принимать в нем участие, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.
Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статьи 10 и 11), являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены организаторами несогласованного публичного мероприятия, проведенного 21 апреля 2021 г., поэтому права Чернышова В.В. на свободу выражения мнения не были нарушены.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Чернышова В.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Несогласие Чернышова В.В. с назначенным административным наказанием, изменение или отмену постановления судьи районного суда не влечет.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Чернышова В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Чернышовым В.В. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия административного правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре г. Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Чернышову В.В. наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает. В связи с изложенным доводы о том, что назначенное административное наказание является произвольным и чрезмерным, обоснованными признать нельзя.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью обоснованным не является и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Чернышовым В.В. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение норм права, регламентирующих порядок организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, вносят дезорганизацию в систему общественных отношений, в связи с чем имеет общественно вредный (опасный) характер.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Чернышова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Чернышова Владислава Витальевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
