Решение Нижегородского областного суда от 03 июня 2021 года №12-868/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 12-868/2021
г. Нижний Новгород 03 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбонова У.Т. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Курбонова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года ИП Курбонов У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года Курбонов У.Т. просит его отменить, дело об административном правонарушении направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть по месту регистрации заявителя.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав защитника Казакову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, сроки на подачу жалобы, установленные вышеуказанной нормой, заявителем не пропущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2020 года в 10 часов
30 минут, в ходе проверки требований миграционного законодательства иностранными гражданами, на основании распоряжения N 167Р от 22.12.2020 по адресу: [адрес], в помещении кафе "<данные изъяты>", принадлежащего на основании договора аренды
N 07/09/20 пр100 от 07.09.2020 ИП Курбонову У.Т., установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, [дата] года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Курбонова У.Т.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021; распоряжением "О проведении на территории г.Н.Новгорода оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий" от 22.12.2020; рапортами сотрудников полиции; договором аренды нежилого помещения N 07/09/20 пр100 от 07.09.2020; планом арендуемого помещения, актом приема-передачи помещения от 07.09.2020; объяснением
Курбонова У.Т. от 06.02.2021; фототаблицей; справкой в отношении ФИО2; фотоматериалами (на 4 листах) запечатлевшими событие административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 в отношений ФИО2; постановлением о назначении административного наказания
ФИО2 от 29.12.2020 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 от 29.12.2020; объяснениями ФИО6 от 29.12.2020; выпиской из ЕГРИП, и другими материалами дела.
Представленные в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Курбоновым У.Т. административного правонарушения.
Выводы о виновности ИП Курбонова У.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Действия ИП Курбонова У.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Курбонова У.Т. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ИП Курбонова У.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления судьи и направлении дела об административном правонарушении по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть по месту его регистрации, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
По общему правилу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей назначено ИП
Курбонову У.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного и финансового положения лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Основания, предусмотренные законом для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, по делу не установлены.
Обстоятельств к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Курбонова У.Т., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления судьи, по делу не допущено, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
ИП Курбонова ФИО8, оставить без изменения, жалобу Курбонова У.Т. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка