Решение от 17 апреля 2014 года №12-868/14

                                                                                                             дело №12-868/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
17 апреля 2014 года                                                                                     г. Казань
    Судья Приволжского районного суда г. Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, на <данные изъяты> километре (+<данные изъяты> м) автодороги Казань-Оренбург, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Хонда СR-V, государственный регистрационный знак К № ХА/№, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон попутно движущейся автомашины Хундай Элантра, государственный регистрационный знак К № СУ/№, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, просит постановление мирового судьи в отношении него изменить в части назначенного наказания, указывая, что мировой судья ошибочно указал о наличии отягчающего обстоятельства.
 
    Заявитель ФИО1, в судебном заседании свою жалобу полностью поддержал, указав, что также при рассмотрении дела мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Вина ФИО1 подтверждается как пояснениями самого заявителя, так и представленными в деле протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, письменным объяснением водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком К 929 СУ/116, которую обогнал ФИО1, а также фотоснимками момента совершения обгона.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел, что ФИО1 в течение года неоднократно (9 раз) привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что при назначении наказания мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку в качестве критерия однородности указал объект посягательства-Правила дорожного движения, в то время, как однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю необоснованными по следующим основаниям.
 
               Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) гласит, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
                В то же время, ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена частью 5 указанной статьи, и это наказание более строгое.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья:                                                                                  С.В. Новосельцев.