Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-867/14
дело № 12-867/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 года г. Казань
Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 16 01 № №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1, как лицо, ответственное за эксплуатацию транспортных средств ООО «ЧОП «Калибр», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты>-м километре автодороги Казань-Матюшино, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допустил к управлению автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>, госномер С № РЕ/№, водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за что назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, утверждая, что автомашина передавалась работнику ООО «ЧОП «Калибр» ФИО3 по договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ г., когда последний был трезв. Автомашина была передана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ФИО3 оказался в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения к ответственности ФИО1, поскольку в указанное время автомашина находилась у ФИО3 более суток и использовалась в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей. По этим причинам должностное лицо не выполняло процедуру выпуска автомобиля и предрейсового медосмотра водителя ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.
Начальник отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая решение по данному административному делу суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 16 01 № №) было вынесено начальником отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором ФИО1 заявил о несогласии с нарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог допустить данный автомобиль в рейс, так как ФИО3 находился в административном отпуске и использовал автомашину в личных целях.
Согласно представленных суду заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЧОП «Калибр» о предоставлении служебного автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, госномер С № РЕ/№, в личное пользование ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), принадлежащая ООО «ЧОП «Калибр» автомашина ГАЗ-<данные изъяты>, госномер С № РЕ/№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в личном пользовании ФИО3, в связи с чем ФИО1, как лицо ответственное за выпуск автотранспорта и предрейсового медосмотра водителя, не мог осуществлять указанную процедуру ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Предусмотренного статьей 12 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 16 01 № №), вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 16 01 № №), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Новосельцев.
