Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 12-866/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Муравьева Андрея Валентиновича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2021 Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Муравьев А.В. просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, гарантированные международными нормами, производство по делу - прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявителем было реализовано гарантированное право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, не подлежащее произвольным ограничениям. Участие Муравьева А.В. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушения законодательства не происходило. Применение в отношении Муравьева А.В. мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе, обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предварительно было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлось выражение протеста против незаконных действий властей в отношении А. Навального, а также уничтожения политической конкуренции и политического многообразия. В проведении публичного мероприятия органами власти было отказано с указанием на запрет проведения публичных мероприятий из-за пандемии COVID-19. Наличие такого запрета ограничивает фундаментальное право на свободу собраний. В сложившейся ситуации с учетом причин проведения мероприятия уведомление о его проведении не могло быть подано своевременно. Назначение наказания за факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, городской суд не обеспечил стороне заявителя возможности допросить лиц, составивших документы, имеющиеся в деле. Отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы Муравьева А.В., свободы передвижения и доставления в органы полиции, поскольку личность была известна, документы, удостоверяющие личности находились при заявителе, обстановка в момент задержания была спокойной, заявитель, иные лица сопротивление не оказывали; данные о том, что Муравьев А.В. может скрыться или каким-либо иным способом уклониться от обязанностей, возложенных на него законом, отсутствовали.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Муравьев А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Муравьева А.В. к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21.04.2021 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут в г. Березники Пермского края по адресу: Советская площадь, 1 (возле здания Администрации города Березники) Муравьев А.В. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга, шествия; уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Муравьев А.В. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муравьева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в связи с нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 указанной статьи, повторно.

С выводами судьи городского суда о квалификации деяния Муравьева А.В. по названной норме с учетом того, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Муравьевым А.В. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; копией вступившего 16.02.2021 в законную силу постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2021 о привлечении Муравьева А.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции Ю. от 21.04.2021; ответом Администрации г. Березники от 20.04.2021 N СЭД-142-08-01-05-74 на имя организатора публичного мероприятия В. (для сведения уполномоченному организатору выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия Ж.); видеоматериалами публичного мероприятия, которыми зафиксировано участие Муравьева А.В. в нем, а также невыполнение им обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.

Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю., рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного лица, сотрудников полиции, осуществлявших 24.04.2021 доставление, задержание, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии неприязненных отношений к Муравьеву А.В., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в представленных документах не имеется.

По смыслу пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и (или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Муравьев А.В.., принимавший личное участие в судебном заседании в городском суде, каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, а также рапорта, не давал. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муравьева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Для привлечения Муравьева А.В. к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт привлечения его ранее к административной ответственности по ч.5 названной статьи, а также факт того, что мероприятие в форме шествия, митинга в установленном порядке согласовано не было и участие Муравьева А.В. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что мероприятие уполномоченным органом согласовано не было, а значит, его проведение и участие в нем являлось незаконным. Доводы Муравьева А.В. о незаконности действий органов власти по отказу в согласовании проведения мероприятия не оцениваются в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Выдвинутые в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Муравьевым А.В. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы об ограничении права Муравьева А.В. на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание его виновным за это, противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Муравьева А.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Муравьев А.В. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях Муравьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания Муравьева А.В., поскольку с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что Муравьеву А.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Муравьева А.В. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи городского суда.

При назначении Муравьеву А.В. наказания судья городского суда действовал в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Муравьева А.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.