Определение от 08 мая 2014 года №12-866/18

12-866/18-2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2014 года г.Курск
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Катунина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Катунин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: а/д Дьяконово-Суджа км 14.100, <адрес>, д. Верхние Постоялые Дворы, <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ Х5 3.0D, г/н М305ММ46, собственником которого является Катунин В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч на участке дороги а/д Дьяконово-Суджа км 14.100, <адрес>, д. Верхние Постоялые Дворы, <адрес>, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ Катунин В.И. обратился в суд с жалобой.
 
    Изучив жалобу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, распространяется на место совершения административного правонарушения (а/д <адрес>), которое в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба Катунина В.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.
 
    Указанное в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы Катунина В.И. со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Катунина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья