Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-865/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Лященко И.И. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г. Лященко И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лященко И.И. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде Лященко И.И., настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется

В преамбуле Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 N 1618-О, от 24 октября 2013 N 1619-О, следует, что Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2 КоАП РФ), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2 КоАП РФ). При этом в силу общих положений данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в статье 6 закреплен правовой статус участника публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. в период с 19.15 до 20.10 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1 возле здания Администрации г. Березники Лященко И.И. приняла участие в несанкционированном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга. Уполномоченным представителем органов внутренних дел - заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю. через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение находящимся на данном мероприятии лицам о прекращении данного публичного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Лященко И.И. требование проигнорировала, продолжила принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лященко И.И. 26 апреля 2021 г. протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Лященко И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 5918 102922/14 от 26 апреля 2021 г., рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю. об обнаружении признаков административного правонарушения от 21 апреля 2021 г., рапортом инспектора ОООП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. от 21 апреля 2021 г., письмом Управления по связям с общественностью и вопросам внутренней политики Администрации города Березники от 20 апреля 2021 г., письмом Администрации г. Березники от 20 апреля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лященко И.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лященко И.И. в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вывод о наличии в действиях Лященко И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Лященко И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Для привлечения Лященко И.И. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме митинга в установленном порядке согласовано не было и участие Лященко И.И. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами дела и видеозаписями подтверждается факт участия Лященко И.И. в публичном мероприятии в форме митинга, а также факт предупреждения сотрудником полиции через усиливающее устройство о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и требование разойтись. Вместе с тем, Лященко И.И. место проведения публичного мероприятия не покинула и продолжила принимать в нем участие.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области N 2538-560 от 10 октября 2005 г. "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области N 2538-560 от 10 октября 2005 г. уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия в установленном законом порядке не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Лященко И.И., как участником данного публичного мероприятия, вопреки доводам жалобы свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводами о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Лященко И.И. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Лященко И.И. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав Лященко И.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие рапорты и процессуальные документы и положенные в основу обвинения подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении прав Лященко И.И.

По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Лященко И.И., принимавшая личное участие в судебном заседании в городском суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности процессуальных документов, составленных в отношении нее, включая протокол об административном правонарушении, не сделала, равно как и не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы обладать важной информацией для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для самостоятельного вызова должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса.

Относительно доводов жалобы о том, что не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело было рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства, то они не свидетельствуют о незаконности постановления в силу следующего.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Лященко И.И. участвовала в одиночном пикете были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими либо противоправными мероприятиями действиями и отсутствовали нарушения законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно, поскольку минимальный срок для демонстрации, митингов и шествий составляет не менее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а события, ставшие поводом для проведения мероприятия требовали от общества немедленной реакции не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Лященко И.И. и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.