Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 12-865/2020, 12-64/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 12-64/2021
Судья Советского районного суда г. Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опонасенко В.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. N 18810032200000968359 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Опонасенко Василия Ивановича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. N 18810032200000968359 от 24 ноября 2020 года Опонасенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Опонасенко В.И. подана жалоба, в которой он просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что двигался на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей одну полосу для движения в попутном направлении, при съезде с асфальтированного участка дороги на грунтовую часть дороги, имеющей многочисленные ямы с водой, его автомобиль незначительно сместился влево, после чего следовавший за ним автомобиль совершил с ним столкновение. Указал, что не совершал перестроения, двигался прямолинейно, незначительное смещение автомобиля произошло из-за неровностей грунта. Двигавшийся за ним автомобиль не соблюдал безопасную дистанцию и интервал. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили недостоверную схему ДТП, не приняли во внимание имевшуюся запись видеорегистратора и сделанные им фото непосредственно после ДТП.
В судебном заседании Опонасенко В.И. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
Из обжалуемого постановления следует, что 24 ноября 2020 года в 07 часов 50 минут по адресу: г.Брянск, ул.Войстроченко, д.2 водитель Опонасенко В.И., управляя транспортным средством "Киа Рио", гос. N..., в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-2115, гос. N..., в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные действия Опонасенко В.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом в силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено должностным лицом Опонасенко В.И., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные положения предполагают одновременное движение двух и более автомобилей в одном направлении в смежных, т.е. в разных, полосах движения.
Вместе с тем положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемой ситуации транспортные средства участников ДТП не следовали в попутном направлении.
Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП Опонасенко В.И. следовал на автомобиле "Киа Рио", г.н. N..., по правой полосе двухполосной автомобильной дороги с двусторонним движением по ул.Горбатова г.Брянска в сторону ул.Войстроченко. За ним следовал автомобиль ВАЗ 21150, г.н. N..., под управлением П.
Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и объяснениям обоих участников ДТП. Более того согласно схеме ширина данной полосы составляет 5,6 м.
Суд учитывает, что в силу Правил дорожного движения полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Ширина полосы движения, как следует из п.6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Данных о наличии ограничений режима движения на данном участке дороги в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется и оснований для вывода о наличии на нем двух полос попутного движения, ширина каждой из которых составляет менее трех метров.
Изложенное подтверждает наличие одной полосы движения на автодороге по ул.Горбатова в сторону ул.Войстроченко г.Бряснка, а также дает основание для вывода о том, что автомобиль П. двигался не в попутном с автомобилем Опонасенко В.И. направлении, а следовал за ним по той же полосе движения.
Как следует из письменного объяснения Опонасенко В.И. и его пояснений в судебном заседании, непосредственно до удара двигавшегося сзади автомобиля П. он стал притормаживать перед препятствием в виде ямы.
Свидетель П. в судебном заседании, а также письменном объяснении пояснил, что двигавшийся впереди него ближе к обочине автомобиль под управлением Опонасенко В.И. при съезде с асфальтированного участка на грунтовую часть дороги, где имеются ямы, стал для него неожиданного смещаться влево, после чего произошло столкновение.
В силу положений п.1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В этой связи яма или другие повреждения дорожного покрытия признаются препятствием.
В материалах дела имеются фотографии места ДТП, видеозапись, из которых усматриваются повреждения дорожного покрытия в виде углублений. Согласно схеме ДТП Опонасенко В.И., как и П., полосу своего движения не менял.
Указанным обстоятельствам надлежащей оценки должностным лицом административного органа дано не было. Инспектор ДПС при наличии соответствующего объяснения участника ДТП Опонасенко В.И. не принял мер к сбору и закреплению доказательств, опровергающих его доводы об объезде ям.
В свою очередь согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Содержание указанного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что объезд препятствий опасным вождением не является. Несоблюдение же безопасной дистанции до двигавшегося впереди в той же полосе автомобиля, объезжавшего препятствие, свидетельствует о нарушении приведенного запрета и, соответственно, о наличии преимущественного права движения у автомобиля, двигавшегося первым.
В этой связи оснований для вывода о наличии в приведенной дорожной ситуации преимущественного права движения у водителя П., а значит, обязанности у второго водителя уступить ему дорогу, у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что оценка действий водителя П. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в ДТП не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Опонасенко В.И. состава вмененного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. N 18810032200000968359 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Опонасенко В.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
