Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-86/2021

Г. Мурманск 19 апреля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Солодкова Р.Ю. на посстановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

посстановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), Солодков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Солодков Р.Ю. просит посстановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его извещения о месте и времени его рассмотрения.

Считает, что факт продажи алкогольной продукции не является основанием для установления статуса заведения как организации общественного питания и обозначения данного действия как обслуживание покупателя в нарушение законодательства. Поскольку заведение, в котором был выявлен факт продажи алкогольной продукции, не является объектом общественного питания, был неверно установлен его статус.

Обращает внимание на то, что административное расследование по делу не проводилось.

Ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

ИП Солодков Р.Ю., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП Солодкова - Белова С.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Посстановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции от 06.11.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", посстановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 Правительство Мурманской области, Правительством Мурманской области на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3.2 Правил организациям общественного питания, имеющих залы обслуживания и посадочные места, установлен режима работы, предусматривающий прием и обслуживание посетителей в период не ранее 6 часов и не позднее 23 часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, сотрудниками Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области на основании задания заместителя министра от 10.11.2020 N 499-П проведены мероприятия по контролю без взаимодействия, в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляющих деятельность в торговых объектах на территории г. Кандалакша.

В ходе указанного мероприятия выявлено, что на объекте общественного питания, расположенном в нежилом двухэтажном здании по адресу: ..., принадлежащем ИП Солодкову Р.Ю., в 23 часа 18 минут _ _ осуществлялось обслуживание посетителей, что свидетельствует о несоблюдении ИП Солодковым Р.Ю. контроля за режимом работы, принадлежащего ему объекта общественного питания, чем допущено нарушение подпункта 16 пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в 23 часа 18 минут _ _ на вышеуказанном объекте общественного питания была продана алкогольная продукция - бутылка пива "***", что подтверждается терминальным чеком (л.д.54).

В связи с изложенным уполномоченным должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ с приложением фотоматериалов (л.д.49-53).

Согласно выписке ЕГРИП Солодков Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная пивом в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д.30-32).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ИП Солодкова Р.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от _ _ ; заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия от _ _ *; отчетом по результатам проведения мероприятий от _ _ ; служебной запиской от_ _ ; копией выписки из ЕГРИП; протоколом осмотра от _ _ ; фотоматериалами; видеозаписью, и иными материалами дела с достаточной полнотой приведенных в посстановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению Солодкова Р.Ю. в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Солодкова Р.Ю. были квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судьей установлено, что ИП Солодков Р.Ю. в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не осуществил надлежащий контроль за режимом работы принадлежащего ему объекта общественного питания, имеющего залы обслуживания и посадочные места, не принял надлежащих мер по недопущению нарушения действующих Правил поведения, утвержденных посстановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП.

Мнение Солодкова Р.Ю. в жалобе о том, что судьей был неверно установлен статус принадлежащего ему заведения, является ошибочным.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").

Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В названном стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

В пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 приведено понятие бара - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ следует, торговый объект расположен в нежилом двухэтажном здании. У входа висят баннеры "Хельмейстер круглосуточно" и "Круглосуточно разливное пиво". В помещении имеется зал, оборудованный для обслуживания посетителей, барная стойка с кранами для розлива пива, витрина с легкими закусками (рыба, орехи), четыре стола для посетителей, диваны, барные стулья, на стенах висят телевизоры.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, содержащими информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, которая имеет существенное значение для установления вмененного ИП Солодкову Р.Ю. (л.д.7, 51-53) события правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии и согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При оценке данных доказательств, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив их в основу вывода о виновности ИП Солодкова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что на объекте общественного питания имеется стенд информации, на котором расположено объявление "для посетителей и гостей бара".

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо сомнений в том, что расположенный по адресу: ... объект, принадлежащий ИП Солодкову Р.Ю., является объектом общественного питания.

Довод Солодкова Р.Ю. в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, не является обоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 2 пункта 6 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в 14 часов 30 минут 21 января 2020 года, ИП Солодкову Р.Ю. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.67), и согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, потовое отправление * 13 января 2021 года прибыло в место вручения. В тот же день в 09 часов 26 минут имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное". В связи с истечением срока хранения 21 января 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.65).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Названный выше адрес Солодковым Р.Ю. также указан в жалобе в Мурманский областной суд как адрес его места жительства.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было им получено, не является основанием для признания его извещения ненадлежащим, поскольку при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, он имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Изложенное свидетельствует, что предпринятые судьей меры к извещению ИП Солодкова Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела являлись надлежащими. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права заявителя на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей были созданы, оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Между тем принятое по делу посстановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого посстановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено посстановление о назначении административного наказания.

В настоящее время действует посстановление Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), в редакции от 30.03.2021.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3.2 Правил организациям общественного питания, имеющих залы обслуживания и посадочные места, установлен режима работы, предусматривающий прием и обслуживание посетителей в период не ранее 6 часов и не позднее 2 часов.

Таким образом, приведенные выше положения посстановления Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции от 06.11.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливающие, в числе иного, организациям общественного питания, имеющих залы обслуживания и посадочные места, осуществлять прием и обслуживание посетителей в период не ранее 6 часов и не позднее 23 часов, утратили силу.

Согласно материалам дела посстановление о назначении административного штрафа ИП Солодкову Р.Ю. не исполнено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на посстановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене посстановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено посстановление.