Решение Орловского областного суда от 28 мая 2021 года №12-86/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 12-86/2021
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного жалобу Головина Андрея Георгиевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головина Андрея Георгиевича (далее- Головин А.Г.)
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2021 года Головин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Головин А.Г. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для принятия законного решения по делу. Полагает, что для правильного разрешения дела суд должен был вызвать свидетелей, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает в полной мере обстоятельства, произошедшие 18 марта 2021 года.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств дополнительные видеоматериалы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Головина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении -Климова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (пункты 8, 9 части 1 статьи 13).
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> 2020 года около <...> часов <...> минут по адресу: <...> при остановке транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Головина А.Г., на неоднократное законное требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения на право управление транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства для проверки, проявил несогласие выдать документы, тем самым оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.Фактические обстоятельства дела и вина Головина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> 2021 года, протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <...> 2021 года, рапортами сотрудников полиции Климова С.Н. (л.д. 14), Сидорова М.А. (л.д. 15), в которых указаны обстоятельства Головиным А.Г. административного правонарушения и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Головина А.Г. и квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, личность виновного, его имущественное положение и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы Головина А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания приводимые Головиным А.Г. доводы о неправильном указании места совершения административного правонарушения, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Климова С.Н., следует, что в протоколе был указан ближайший юридический адрес к месту остановки транспортного средства. Не доверять показаниям должностного лица, оснований не имеется.
Приводимые Головиным А.Г. доводы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки транспортного средства, а также что сотрудник ГИБДД, остановивший его автомобиль -не представился также опровергаются, как показаниями должностного лица, так и представленным маршрутом патрулирования N 14.
Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Указанные сотрудники полиции ранее с Головиным А.Г. не знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с постановлением судьи о признании Головина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, они не опровергают виновности Головина А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении Головина Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Головина Андрея Георгиевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка