Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года №12-86/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-86/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (г. Брянск, ул. М.Стачки, д.9) с участием защитника Куча С.С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Новой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенкова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костенкова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Костенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Костенков И.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, оценивая их как имеющие заранее установленную силу, судом не в полной мере исследован вопрос допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
В судебное заседание Костенков И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Защитник Куча С.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Пояснил, что при составлении административного протокола Костенкову И.А. не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ. После составления административного материала Костенков И.А. прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в результате которого у него не установлено состояние опьянения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Новой В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полностью подтвердил обстоятельства совершения Костенковым И.А. правонарушения, пояснил, что при оформлении процессуальных документов в отношении Костенкова И.А. соблюдены все требования законодательства, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, жалобу Костенкова И.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. около <адрес>, Костенков И.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием для направления Костенкова И.А. на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Костенкова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенков И.А. был отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Костенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у водителя таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что подтверждается личной подписью Костенкова И.А. в протоколе; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий при их совершении Костенков И.А. не выражал.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Костенкова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам защитника Куча С.С., предусмотренные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статьи 51 Конституции РФ, разъяснены Костенкову И.А. до момента применения мер обеспечения производства по делу, что не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Факт разъяснения сотрудником полиции Костенкову И.А. прав лица, привлекаемого к ответственности, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается подписью самого Костенкова И.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.
Все доводы жалобы Костенкова И.А. и защитника Куча С.С. были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам и основаниям.
Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности Костенкова И.А. в совершении административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Костенкову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костенкова Ивана Александровича - оставить без изменения, жалобу Костенкова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка