Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2019 года №12-86/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 12-86/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизова К., по жалобе УУП ОМВД России по г. Мегиону П. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Газизова К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении * в * час. ** мин. около балка *, расположенного по адресу: *, Газизов К.Р., находясь в состоянии опьянения, оказал неповиновение полицейскому (водителю) ОВ ППСП ОМВД России по г.Мегиону старшему сержанту полиции Г., выразившееся в категорическом отказе, на основании ст. 13 Федерального закона "О полиции", проследовать в ОМВД России по г. Мегиону, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции Г., на неоднократные требования сотрудника полиции Г. прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем воспрепятствовал возложенным на сотрудников полиции обязанностям по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Постановлением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Газизова К.Р. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление УУП ОМВД России по г. Мегиону П. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается вина Газизова К.Р. в административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД, а также объяснением К.; сотрудники полиции действовали согласно законодательства РФ и их требования были законными.
В судебное заседание Газизов К.Р. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Газизова К.Р. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Газизова К.Р. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При этом требования либо распоряжения исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Газизовым К.Р. какого-либо правонарушения до его задержания.
Так, согласно материалам дела, сотрудниками полиции проводилось задержание Газизова К.Р. в связи с тем, что в его действиях сотрудники полиции усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), так как Газизов К.Р. шел по улице, шатаясь из стороны в сторону в частично грязной куртке и штанах.
Однако, указанное состояние Газизова К.Р. в момент задержания не свидетельствует о том, что он оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, так как был ориентирован верно в месте, времени и личности, представился сотрудникам полиции и пояснил, что его паспорт находится дома, указав адрес своего проживания.
При этом, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ подлежат привлечению лица по факту появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Как следует из представленных материалов, сотрудники полиции задерживали Газизова К.Р. лишь за нахождение на улице в состоянии опьянения, выразившегося в шаткой походке и неопрятном внешнем виде, однако, шаткая походка и неопрятный внешний вид не свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, так как ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность не за нахождение на улице в состоянии опьянения, а за нахождение на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наличие признаков опьянения, а именно шаткая походка, неопрятный внешний вид и запах алкоголя изо рта, недостаточно для задержания гражданина за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как иные признаки данного правонарушения отсутствуют, а именно отсутствуют такие признаки правонарушения как состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно вызывает отвращение и брезгливость.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Газизов К.Р. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В данном случае сотрудники полиции задерживали Газизова К.Р. за нахождение в состоянии опьянения на улице, что следует из рапортов сотрудников полиции на л.д. 7-8, согласно которым сотрудники полиции при задержании объяснили Газизову К.Р. о том, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, чем оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Газизов К.Р. находился на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Суду не представлено доказательств совершения Газизовым К.Р. до задержания его сотрудниками полиции правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В связи с чем, суду не представлены доказательства законности требований сотрудников полиции к Газизову К.Р. предъявить документы, удостоверяющие личность и проехать для разбирательства в дежурную часть.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года в отношении Газизова К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по г. Мегиону П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка