Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 12-86/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 12-86/2018
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томашевич А.Т. на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Томашевича Антона Тадеушевича,
Установил:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года Томашевич Антон Тадеушевич 14.05.1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Томашевич А.Т. в судебное заседание не явился.
Защитник Томашевича А.Т. - Кондусова О.С. в судебном заседании пояснила, что Томашевич А.Т. признает себя полностью виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, раскаивается в содеянном, готов загладить причиненный потерпевшим вред. Правонарушение совершил впервые. Томашевич А.Т. просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Б. Ю. просили суд лишить Томашевича А.Т. права управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным постановлением, Томашевич А.Т. обжаловал его и просил отменить, как незаконное в части назначения ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 30.05.2017г. в 12 час. 00 мин., на 57 км 600м а/д Москва- Волоколамск, водитель Томашевич А.Т. управляя а/м "Шеврале Круз" регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Москва, на 58 км в результате неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м "Киа Сид" <данные изъяты>, под управлением Барской Л.В., движущейся во встречном направлении. В результате ДТП пострадали: гр. Б., и гр. Ю. которым причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Суд, признавая Томашевича А.Т. виновным в совершении указанного правонарушения, исходил из представленных доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, на основании выводов которой, установлена степень тяжести причиненных потерпевшим - Барской Л.В, и гр. Юлановой A.M. телесных повреждений, в результате произошедшего ДТП.
Суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением норм закона, исходя из следующего.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из представленных материалов дела виновное лицо- Томашевич А.Т. не знакомился с определением дознавателя от 01 июня 2017 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.46,51).
С учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении прав на защиту Томашевича. В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить указанное нарушение, после чего вынести по делу законное постановление.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности Томашевича А.Т. не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Томашевича Антона Тадеушевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.
Жалобу Томашевича А.Т. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
