Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2017 года №12-86/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 12-86/2017
 
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
с участием должностного лица Мельдера В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Мельдера В.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Асмуса Л.Е., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Хасынского районного суда от 10 мая 2017 года настоящее дело в отношении Асмуса Л.Е. передано по подсудности в Ольский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ольского районного суда от 08 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Асмуса Л.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо Мельдер В.А. просит названное судебное постановление отменить.
Указывает, что представленные административным органом доказательства, как в совокупности, так по отдельности являются достаточными для принятия судьей решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля П.Е.В. являются одним из видов доказательств по делу, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежали оценке судьей наравне с доказательствами, представленными административным органом. При этом показания П.Е.В. не являются безусловными.
Обращает внимание, что мотивировочная часть судебного постановления не содержит выводов о противоречиях, которые были установлены судьей в ходе судебного разбирательства.
Считает, что судья не принял должных мер по устранению выявленных противоречий.
Доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, податель жалобы расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асмус Л.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие Асмуса Л.Е.
Выслушав пояснения должностного лица Мельдера В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Ш.П.В. в отношении Асмуса Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении 49 ТА 212089, согласно которому 24 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. Асмус Л.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> на территории АО «Рудник им. Матросова» в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО 003201.
К протоколу об административном правонарушении приложены следующие доказательства:
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 № АО 003201 от 24 апреля 2017 года, согласно которому в отношении Асмуса Л.Е., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 24 апреля 2017 года в 21 час. 41 мин. в присутствии двух понятых инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения ALKCOTEST 6810, показание прибора составило 0, 34 мг/л. По результатам освидетельствования у Асмуса Л.Е. установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асмус Л.Е. согласился (л.д.4);
бумажный носитель записи теста выдоха от 24 апреля 2017 года, в котором указан результат исследования, проведенного в отношении Асмуса Л.Е., - 0, 34 мг/л (л.д. 5);
рапорт инспектора ДПС Ш.П.В. от 24 апреля 2017 года, согласно которому 24 апреля 2017 года со слов оператора АЗС В.В.Г. было установлено, что Асмус Л.Е. 24 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем марки «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);
объяснения понятых З.Ю.М. и В.А.Н. от 24 апреля 2017 года, согласно которым водитель Асмус Л.Е. 24 апреля 2017 года в 21 час. 41 мин. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);
объяснения свидетеля З.Ю.М. от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что 24 апреля 2017 года около 16 часов на территории АО «Рудник им. Матросова» был обнаружен водитель Асмус Л.Е., управлявший автомобилем марки «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);
объяснения свидетеля В.В.Г. от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что автомобиль марки «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> с 16 часов по 18 часов находился на территории АО «Рудник им. Матросова» на сливе топлива. При этом от водителя данного автомобиля Асмуса Л.Е. исходил резкий запах алкоголя, который после 18 часов выехал на указанном автомобиле за территорию рудника (л.д. 10);
копия протокола контроля трезвости от 24 апреля 2017 года № 2, согласно которому 24 апреля 2017 года в 16 час. 55 мин. установлено алкогольное опьянения у Асмуса Л.Е. (л.д. 11);
рапорт оперативного дежурного Ш.Л.Г. от 24 апреля 2017 года, согласно которому 24 апреля 2017 года в 17 час. 50 мин. поступило сообщение, что на территорию АО «Рудник им. Матросова» въехал автомобиль марки «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......>, водитель Асмус Л.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20) и др.
Согласно показаниям П.Е.В., опрошенного судьей в качестве свидетеля, в период времени, в который Асмусу Л.Е. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения указанный в протоколе, автомобилем управлял он, а не Асмус Л.Е.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Ольского районного суда пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством Асмусом Л.Е. 24 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. на территории АО «Рудник им. Матросова» в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективная сторона названного состава административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.
Достаточных и объективных доказательств управления транспортным средством Асмусом Л.Е. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат.
Так, из рапорта инспектора ДПС Ш.П.В. не следует, что факт управления транспортным средством Асмусом Л.Е. в 18 час. 10 мин. 24 апреля 2017 года с признаками алкогольного опьянения выявлен непосредственно должностным лицом административного органа. Указанные обстоятельства стали известны ему со слов других лиц - оператора АЗС В.В.Г., который приглашался судьей для дачи показаний в качестве свидетеля. В судебное заседания свидетель не явился, пояснив согласно телефонограмме, что Асмус Л.Е. ему не знаком.
Однако в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля П.Е.В., который пояснил, что 24 апреля 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении Асмуса Л.Е. протокола об административном правонарушении, транспортным средством «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> управлял он.
П.Е.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал показание по существу аналогичное объяснениям Асмуса Л.Е. (л.д. 50).
В совокупности с информацией, предоставленной АО «Рудник им. Матросова» по факту перегона П.Е.В. 24 апреля 2017 года автомобиля «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак <.......> от места разгрузки - ПСГ (АЗС-2) через карьер на вертолетную площадку, у судьи отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений норм права, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Асмус Л.Е. управлял транспортным средством и является, соответственно, субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно события административного правонарушения, вменяемого Асмусу Л.Е.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асмуса Л.Е. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Мельдера В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка