Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2017 года №12-86/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-86/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 08 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием потерпевшего С. и его представителя Локтионовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года Куликов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший С. не согласен с постановлением судьи в части назначения наказания. В своей жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что суд в полной мере не учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после ДТП, не проверил конкретные обстоятельства дела. Судья, признав смягчающими административную ответственность обстоятельствами: признание вины правонарушителем, раскаяние в содеянном и принятие мер к вызову скорой помощи на место происшествия, не мотивировал их в постановлении. Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что ранее Куликов С.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
Заявитель жалобы утверждает, что при назначении наказания не был учтен причиненный ему вред здоровью, состояние после ДТП.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Куликов С.А. и его защитник на рассмотрение дела не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившимся в судебное заседание потерпевшему С. и его представителю Локтионовой Н.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года примерно в 15 часов 40 минут Куликов С.А., управляя автомобилем «…», гос. рег. знак «…», двигаясь по ул.Ташкентская в направлении от ул.Радищева в сторону ул.Станкостроителей г.Иваново в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ на перекрестке ул.Ташкентская и ул.Кирякиных г.Иваново при повороте налево по зеленому (разрешающему) сигналу светофора не уступил дорогу велосипеду «…» под управлением С., двигавшемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вывод судьи о наличии в действиях Куликова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
В соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При назначении Куликову С.А. наказания в виде административного штрафа судья учел характер совершенного правонарушения, характер наступивших последствий, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Ссылка в жалобе на то, что ранее Куликов С.А. подвергался к административному наказанию за совершение аналогичных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является несостоятельной.
Из представленной в материалах дела карточки водителя Куликова С.А. следует, что на момент совершения данного правонарушения, Куликов С.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не считался подвергнутым административному наказанию, так как годичный срок за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с момента исполнения административного наказания до момента совершения правонарушения истек.
При этом, утверждение заявителя жалобы о том, что судья не мотивировал такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и принятие мер к вызову скорой помощи на место происшествия, подлежит отклонению, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.
Довод жалобы заявителя о назначении Куликову С.А. слишком мягкого наказания является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено последнему судьей в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего вину в совершении административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, мнения потерпевшего. Изложенное позволяет прийти к выводу, что Куликову С.А. обоснованно назначено наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа близок к максимальному, установленному санкцией данной статьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе потерпевшего доводов, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу С., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка