Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 года №12-86/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 12-86/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 86 17 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора иммиграционного контроля ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске Шангареева Р.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М.,
у с т а н о в и л:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 августа 2015 года в 09 часов 40 минут в ходе мониторинга соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: (адрес), выявлен гражданин < данные изъяты> К., осуществляющий трудовую деятельность по укладке половой плитки без разрешения на работу или патента.
30 сентября 2015 года в 15 часов 20 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. 18 августа 2015 года в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве плиточника на строительный объект, расположенный по адресу (адрес), гражданина < данные изъяты> К., у которого отсутствует разрешение на работу или патент.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ОУФМС России по ХМАО-Югре Шангареев Р.А. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ю., с которым индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. заключен договор подряда, не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, следовательно, он работал на строительном объекте на общих основаниях как физическое лицо. Также указывает, что Ю. привлек иностранного гражданина для работы на строительном объекте индивидуального предпринимателя, и данная работа не являлась осуществлением трудовой деятельности для личных нужд Ю. В связи с чем, привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит именно индивидуальный предприниматель Кибизов С.М., а не Ю., являющийся физическим лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. 18 августа 2015 года в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве плиточника на строительный объект, расположенный по адресу (адрес), гражданина < данные изъяты> К., у которого отсутствует разрешение на работу или патент.
Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела договору оказания услуг № 6-05/15 от 03 мая 2015 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. (заказчик) и Ю. (подрядчик) обязанность осуществить работы по укладке напольной кафельной плитки, включая лестничные марши на объекте «Реконструкция здания «Общественно-торговый центр», расположенном по адресу: (адрес) принял на себя Ю. (л.д. 13).
Кроме того, согласно объяснению Ю. от 30 сентября 2015 года он 03 мая 2015 года приступил к работе с напарником, являющимся гражданином Российской Федерации, однако впоследствии 18 августа 2015 года лично привлек к работе гражданина < данные изъяты> Каримова Х. на срок 3-4 дня с оплатой работ в размере одной тысячи рублей (л.д. 27).
Согласно объяснению К. от 18 августа 2015 года он 16 августа 2015 года пришел на строительный объект, расположенный по адресу: (адрес), где об условиях работы договорился с мужчиной, имени которого не знает, который принял его на работу плиточником (л.д. 33).
Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы указывающие, что Ю., с которым индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. заключен договор на оказание услуг, не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, ввиду чего не может нести ответственность за привлечение к административной ответственности не свидетельствует о доказанности совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М.
Кроме того, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать как должностные и юридические лица, так и граждане.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. оставить без изменения, жалобу инспектора иммиграционного контроля ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске Шангареева Р.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка