Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-86/2014г.
Дело №12-86/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселёвск 16 мая 2014г.
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Щелкова В.Н.,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Щелкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Щелкова В.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску старшего лейтенанта полиции Кирикович Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Щелкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску старшего лейтенанта полиции Кирикович Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Щелков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 21 мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Не согласившись с постановлением, Щелков В.Н. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суть жалобы сводиться к тому, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования статей 1.2., 1.5., 1.6., 24.5., 26.2., 28.1., 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента МВД России. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на участке автодороги по <адрес>. Был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. за якобы другое совершенное им административное правонарушении (не уступил дорогу пешеходу). Поскольку, по его мнению, он не совершал административное правонарушение, то возникла спорная ситуация, за что к административной ответственности он привлечен не был. Затем инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. составил протокол и оспариваемое им постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нечитаемый государственный регистрационный знак на его автомобиле, при этом пригласил двоих понятых, которые подписали протокол и постановление. После чего вручил ему копию протокола и постановления. Также указывает, что должностное лицо не разъясняло ни ему, ни понятым их права и обязанности. Считает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. действовал незаконно и не четко исполнял свои должностные обязанности, не разъяснил права и обязанности, у него не было оснований для составления административного протокола, поскольку отсутствовало событие правонарушения, кроме того, действовал вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях, нарушил принцип презумпции невиновности, не представив доказательств его вины. В обоснование своей жалобы также ссылается на п.2.3.1. ПДД, а также на то, что в случае возникновения неисправности автомобиля в пути, водитель должен устранить её на месте и не может быть привлечён к административной ответственности, поскольку государственный регистрационный знак его автомобиля перед поездкой был читаем, не грязный.
Просит признать действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. неправомерными и нарушающими его права, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Щелкова В.Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, привлечь инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. к административной ответственности по ст.19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Щелков В.Н. и его защитник Щелков Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, доводы жалобы поддержали в полном объеме, однако просительную часть жалобы изменили, просили обжалуемое постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Щелкова В.Н. прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, настаивая на необоснованном привлечении его к административной ответственности, в остальной части жалобы, изложенной в ее просительной части, отказались. При этом Щелков В.Н. и его защитник Щелков Н.В. дали подробные пояснения по существу. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Щелков В.Н. действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На участке автодороги по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кирикович Д.А. В связи со спорной ситуацией по другому факту правонарушения, инспектор Кирикович Д.А. составил протокол и оспариваемое постановление за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации, считая государственный регистрационный знак на его автомобиле нечитаемым, поскольку он был грязным. Инспектор Кирикович Д.А. не предложил ему протереть табличку с государственным регистрационным знаком, а сразу стал составлять протокол и постановление, несмотря на то, что накануне выпали осадки, а дорожное покрытие было грязным. Перед началом поездки около 09часов ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние его автомобиля, в том числе и табличку с госномером, которая была чистой. При этом также пояснил, что дорожное покрытие около дома в месте его проживания не покрыто асфальтом и табличка с госномером могла быть запачкана грязью во время пути его следования. В течение дня, с начала движения и до остановки его сотрудниками ГИБДД, он делал несколько остановок, но не проверял на читаемость государственный регистрационный знак. Поскольку он не был согласен с правонарушением, то от подписи в протоколе и в постановлении отказался, не отрицает, что в связи с этим инспектором Кирикович Д.А. и были приглашены понятые. В последующем в судебном заседании согласился, что на фото и видеозаписи усматривается, что государственный регистрационный знак был грязный, но не считает его нечитаемым. В тоже время считает, что приборы фото и видеофиксации не являются измерительными приборами для определения читаемости государственного регистрационного знака, в соответствии со ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить доказательством его виновности. По его мнению, в связи с тем, что указанный недостаток можно было устранить на месте, что он и сделал, то в отношении него можно было бы вынести предупреждение, а не назначать административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Судебное разбирательство по жалобе Щелкова В.Н. было назначено на 10часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области Кирикович Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, причина неявки не известна, согласно заявлению, просил о рассмотрении жалобы Щелкова В.Н. в своё отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в суде, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области Кирикович Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Щелкова В.Н. на постановление должностного лица в суде, при этом он в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу Щелкова В.Н. на постановление в отсутствие должностного лица.
В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области Кирикович Д.А., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время патрулирования участка автодороги по <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Щелкову В.Н. и под его же управлением. Действительно в отношении Щелкова В.Н. решался вопрос о привлечении его к административной ответственности за другое правонарушение, но поскольку была спорная ситуация, то протокол в отношении Щелкова В.Н. за другое правонарушение составлен не был. Однако, в рамках проводимых операций, с целью предупреждения неочевидных дорожно-транспортных происшествий, было выявлено другое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как государственный регистрационный знак автомобиля Щелкова В.Н. был настолько грязным, что был нечитаемым в соответствии с ГОСТом, несмотря на то, что осадков не было, дорожное покрытие в виде асфальта не было грязным. Возможно, накануне вечером и были осадки, но дорожное покрытие было сухим, что позволяло водителю автомобиля соблюдать ПДД. Указанное правонарушение было зафиксировано путем фото- и видеофиксацией, приложенными к протоколу об административном правонарушении. В связи с тем, что водитель Щелков В.Н. был не согласен с правонарушением, то был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем было вынесено оспариваемое постановление. Водителю Щелкову В.Н. разъясняли его права и обязанности, но от подписи в протоколе и в постановлении в присутствии двух свидетелей - понятых он категорически отказался. Устранить недостаток на месте водитель Щелков В.Н. отказывался, но после составления протокола и постановления, имевшиеся загрязнения с таблички с госномерами убрал.
Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, заслушав ранее в судебном заседании пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области Кирикович Д.А., обозрев результаты фото- и видеофиксации правонарушения, судья находит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим изменению в части назначения административного наказания.
Здесь суд исходит из следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу требований ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Щелков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлен единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Обязательность водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, регламентирована п.2.3.1 ПДД.
Тем же пунктом ПДД регламентировано, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, …
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 №127 от 12.11.2012 №1156), являющегося приложением Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что эксплуатация транспортного средства также запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.7.15).
«ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») определяет, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п.И.4.7.).
За управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ).
Как следует из разъяснений п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2), при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоватьсяпримечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 21 мин., Щелков В.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги по <адрес>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2.3.1. ПДД.
Согласно ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щелков В.Н. оспаривал, с нарушением согласен не был.
Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт и виновность Щелкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фото- и видеофиксацией правонарушения прибором, находящемся в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, представленными в ходе судебного заседания для обозрения.
При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации Щелкову В.Н. разъяснялись, копию протокола он также получил, несмотря на то, что от объяснений и подписи отказался как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, что зафиксировано подписью свидетелей - понятых, в связи с чем в этой части доводы жалобы Щелкова В.Н. не состоятельны.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску страшим лейтенантом полиции Кирикович Д.А., и его копия соответствуют требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2., ч.1 и ч.1.1. ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Щелкова В.Н. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также о том, что не представлено доказательств его вины в совершении указанного правонарушения, судья считает не состоятельными, поскольку при обозрении судом результатов фото - и видеофиксации установлено, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с наличием слоя грязи на нём, настолько грязный, что почти не просматривается на близком расстоянии и является в связи с этим совершенно нечитаемым. Факт того, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были грязными, в судебном заседании не оспорено самим ЩелковымВ.Н., а наоборот подтверждено его пояснениями, согласно которых он пояснил, что на месте устранил указанный недостаток.
Соответствующая запись о применении фото и видеосъемки сделана в протоколе об административном правонарушении.
По мнению суда, доводы Щелкова В.Н. и его защитника Щелкова Н.В. о том, что фото- и видеозаписи не достаточно для признания его виновным в совершении правонарушения, не заслуживают внимания.
В соответствии со ст.26.8.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.
Вместе с тем, по мнению суда, представленные фото и видеозапись с места происшествия следует считать документальным доказательством в силу ст.26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.7. документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, фото и видеозапись с места совершения административного правонарушения, и содержащая зафиксированные на диск сведения о нарушении Щелковым В.Н. Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документами, подтверждающими его виновность.
Иных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щелкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст.49 Конституции РФ не нарушены.
Судья считает вину Щелкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии состава указанного административного правонарушения, квалификация по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.
Постановление о привлечении Щелкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Однако административное наказание должностным лицом назначено Щелкову В.Н. с нарушением статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть первая статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, … государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 №175-ФЗ).
В силу положений статей 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении вида наказания должностное лицо должно было учесть характер совершенного административного правонарушения и исходить из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела и наличие на иждивении малолетнего ребенка у Щелкова В.Н., его материальное положение, возможность устранения нарушения на месте, а также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Иного судье не представлено. Указанные обстоятельства учитываются судьей при рассмотрении жалобы Щелкова В.Н.
В силу ч.2 ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску старшего лейтенанта полиции Кирикович Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Щелкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения административного наказания.
Судья считает необходимым назначить Щелкову В.Н. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, установленных ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёвску старшего лейтенанта полиции Кирикович Д.А. о привлечении Щелкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить в части назначения административного наказания.
Назначить Щелкову В.Н. административное наказание по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - М.В.Василевичева
