Решение от 10 июля 2014 года №12-86/2014

Дело № 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МКП «Вторресурсы» АГО» Зверева О. Н., <личные данные>,
 
    на постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностное лицо директор МКП «Вторресурсы» АГО» Зверев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» подполковника полиции Кутарева Е.В. от *Дата* должностное лицо директор МКП «Вторресурсы» АГО» – Зверев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что *Дата* в 08:20ч. по ул.Уральская в г.Асбесте Свердловской области, Зверев Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги по ул.Уральская от ул.Садовая до ул.Советская в безопасном для движении состоянии в период с 06:15ч. 14.03.2014, при наличии на проезжей части по улице Уральская снежно-ледяных отложений, в виде рыхлого снега по всей ширине проезжей части высотой 6 см до 08:20ч. 15.03.2014, не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленные требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, не обеспечил всех необходимых работ по механизированной снегоочистке, борьбе с зимней скользкостью, распределению противогололедных материалов, борьбе с наледями на автомобильных дорогах, входящих в соответствии классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, допустил формирование на проезжей части по ул.Уральская снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката с правой стороны проезжей части шириной 280 см и высотой 60 мм, посередине проезжей части шириной 60 см и высотой 50 мм, образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, замеры произведены с помощью стандартной рулетки, линейки, чем нарушил п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зверев О.Н. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как при его принятии была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола он не был уведомлен надлежащим образом. В протоколе отсутствуют данные о самом нарушении, о нормах, стандартах, правилах, которые предприятие должно соблюдать при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, нет данных о проведенных измерениях. Указывает, что свои обязанности, он, как руководитель предприятия, выполнил в полном объеме, а именно: водители и машинисты дорожно-транспортных машин автотранспортного цеха были переведены на сменный режим работы (круглосуточно), кроме того, ответственным лицом по содержанию автомобильных дорог назначен мастер МКП «Вторресурсы» АГО» ФИО3 Работы *Дата* были организованы и выполнены в плановом порядке в установленный ГОСТ Р-50597 срок, путем выпуска на линию специализированной техники для снегоочистки и обработке противогололедным материалом автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами за указанный период, выпиской из журнала диспетчеров за *Дата*г., копией плана задания мастера ФИО3 на выполнение работ на *Дата*г. с отметкой о выполнении работ, в силу чего, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зверев О.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Зверева О.Н. - Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действующими рекомендациями допускается формирование на дороге снежного наката высотой до 11мм, а сроки обработки противогололедной смесью не были нарушены, так как 14 и 15 марта шел снег. Так же пояснила, что считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела акты выявленных недостатков, так как в них отсутствуют сведения о метеорологических условиях и данные акты не направлялись в МКП «Вторресурсы» АГО», кроме того измерения не проводились в присутствии свидетелей. Она полагает не во всем соответствующим действительности отраженные в актах сведения, однако, опровергнуть их не может, в указанную в актах дату и местах сотрудниками МКП «Вторресурсы» АГО» ни каких документов о состоянии дорог не составлялось.
 
    Так же пояснила, что не оспаривает факт того, что *Дата* ее подзащитному, сотрудниками ГИБДД г.Асбеста, выдвигалось требование о получении уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, это происходило в здании Администрации Асбестовского городского округа, однако, Зверев О.Н. данные уведомления не стал получать лично, поскольку полагал, что имеются иные способы его извещения, кроме того здание администрации города не является надлежащим местом вручения уведомлений. Ни каких препятствий для вручения данных уведомлений по месту основной работы ее подзащитного не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО5 пояснил, что зимой и весной 2014 года им неоднократно составлялись акты по фактам выявленных нарушений к содержанию дорог в г.Асбесте, в настоящее время не может вспомнить конкретные обстоятельства произошедшего 14.03.2014. После ознакомления с актом выявленных недостатков от 14.03.2014 пояснил, что данный акт составлялся им в присутствии двух свидетелей, при этом проводились замеры снега при помощи стандартной линейки, свидетели так же присутствовали при проведении замеров.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский». *Дата* им составлялся акт о том, что на ул.Уральской на дороге имелся снежный накат. После ознакомления с актом пояснил, что измерения осуществлялись с помощью стандартной рулетки, в присутствии указанных в акте свидетелей. После допроса свидетеля ФИО7 – дополнил, что допускает возможность проведения самих замеров не в присутствии свидетелей, но он настаивает, что такие замеры он производил именно в указанные в акте время и месте.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает инструктором в автошколе. В марте 2014 года, в утреннее время он проводил учебное вождение и на ул.Уральской его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть свидетелем того, что на дороге не убран снег, имеются снежные колеи – накаты. Он согласился, в акте были отражены сведения по наличию снега на дороге, это соответствовало действительности, так как были колеи и ехать можно было только в одну полосу, вторая была полностью в снегу, сами замеры при нем не делались. Он расписался в акте и уехал. Там же он видел другую автомашину, как он понял – был второй свидетель.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что утром, в марте 2014 года его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Уральская, 81 и попросили быт свидетелем, что дорога не почищена от снега. Он согласился, расписался в акте, в нем писали, что на дороге колеи снежные, что проехать можно только в одну полосу, вторая – полностью заметена, дорога не была обработана ни песком ни другой смесью. На дороге был не рыхлый снег, а уже снежный накат, высотой до 15 сантиметров, как ему как. В этот момент снег не шел. Он расписался в акте и уехал, при этом видел вторую машину, как он понял со вторым свидетелем, которого тоже остановили сотрудники ГИБДД. После ознакомления с актом от *Дата* пояснил, что в акте имеется его подпись в графе – свидетель 1, изложенное в акте полностью соответствует дорожной обстановке на момент его остановки.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» - подполковник полиции Кутарев Е.В., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен в полном объеме. Мотивы вынесенного им постановления им подробно изложены в самом постановлении. Так же пояснил, что до момента составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД г.Асбеста неоднократно предпринимались меры к вручению Звереву О.Н. уведомления о дате, месте и времени составления протокола, однако Зверев О.Н. от получения уведомления уклонялся, на рабочем месте он постоянно отсутствовал. Так как в ГИБДД г.Асбеста имелась информация о том, что *Дата* Зверев О.Н. будет находиться в здании Администрации АГО, то им, совместно с инспектором ФИО10 было принято решение о вручении названного уведомления Звереву О.Н. в здании Администрации АГО. В указанное время и месте, возле входа в кабинет юридического отдела Администрации АГО, ими был обнаружен Зверев О.Н., которому они предложили получить соответствующие уведомления, при этом, зная о принимаемых ранее Зверевым О.Н. попытках уклониться от получения уведомлений, ими были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые присутствовали при попытке вручения Звереву О.Н. уведомлений в здании Администрации АГО. Они объяснили Звереву О.Н. цель своего приезда, назвали дату, место и время составления протокола. Зверев О.Н. их выслушал, получать в руки уведомления отказался, так же отказался расписываться о получении уведомлений, в связи с чем данные уведомления, в присутствии Зверева О.Н., были оставлены на стуле, возле Зверева О.Н.. В связи с изложенным считает, что Зверев О.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления административного протокола.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, начальника ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Кутарева Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
 
    Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.
 
    Так, в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что *Дата* исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту выявленных нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги по улице Уральская от ул. Садовая до ул. Советская.
 
    *Дата* должностным лицом - исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО10 в отношении директора МКП «Вторресурсы» АГО» Зверева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что Зверев О.Н., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог Асбестовского городского округа в безопасном для движении состоянии в период с 06 часов 15 минут 14.03.2014 при наличии на проезжей части по улице Уральская снежно-ледяных отложений, в виде рыхлого снега по всей ширине проезжей части высотой 6 см до 08 часов 20 минут 15.03.2014 года, не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленные требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, не обеспечил всех необходимых работ по механизированной снегоочистке, борьбе с зимней скользкостью, распределению противогололедных материалов, борьбе с наледями на автомобильных дорогах, входящих в соответствии классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, допустил формирование на проезжей части по ул.Уральская снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката с правой стороны проезжей части шириной 280 см и высотой 60 мм, посередине проезжей части шириной 60 см и высотой 50 мм, образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушил п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Замеры произведены с помощью стандартной рулетки, линейки, что отражено в актах. В графе иные сведения указано, что Зверев О.Н. для составления протокола об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте составления протокола был извещен извещением, которое получил лично 25.03.2014.
 
    Судьей проверен довод жалобы о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении, Зверев О.Н. не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его права на защиту, и признан несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    В силу п.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении *Дата* в 16:00 Зверев О.Н. извещался должностным лицом - исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО10, путем вручения *Дата* извещения лично Звереву О.Н. в администрации Асбестовского городского округа. От подписания извещения Зверев О.Н. отказался, что засвидетельствовано двумя понятыми ФИО11 и ФИО12, которым разъяснены права и обязанности понятых, что подтверждается соответствующей подпиской и их письменными объяснениями, с отметкой о предупреждении их по ст.17.9 КоАП РФ, рапортом должностного лица, а так же самим извещением с отметкой о его вручении в присутствии двух указанных понятых.
 
    В связи с неявкой Зверева О.Н. протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД ФИО10 в отсутствие Зверева О.Н.. Как следует из квитанции ФГУП Почта России и уведомления о вручении, копия данного протокола направлена Звереву О.Н. по почте *Дата*, и получено адресатом *Дата* что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и не оспаривается автором жалобы.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, право Зверева О.Н. на защиту нарушено не было.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
    Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р).
 
    Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Таким образом, из вышеперечисленных правовых актов следует, что доводы Зверева О.Н. и его защитника, о соблюдении сроков устранения скользкости – после окончания снегопада, как и доводы жалобы о необходимости установления метеоусловий в момент проведения проверок дорожного полотна сотрудниками ГИБДД, не основаны на законе, а соответственно не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.
 
    Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Вина Зверева О.Н. в том, что он, являясь должностным лицом МКП «Вторресурсы» АГО», ответственным за содержание автодороги по ул.Уральская от ул.Садовая до ул.Советская в безопасном для движении состоянии в период с 06 часов 15 минут 14.03.2014 при наличии на проезжей части по улице Уральская снежно-ледяных отложений, в виде рыхлого снега по всей ширине проезжей части высотой 6 см до 08 часов 20 минут 15.03.2014, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждается:
 
    - актами обследования дорожных условий по улице Уральская от ул. Садовая до ул. Советская, составленным 14.03.2014 в 06:15ч. инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии двух свидетелей ФИО14 и ФИО15, а так же составленным *Дата* в 08:20ч. инспектором ГИБДД ФИО6, в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО7. Согласно данным актам на проезжей части дороги в указанное время обнаружен рыхлый снег высотой 6 см, не обработан противогололедными материалами, затем обнаружены снежно-ледяные отложения, в виде снежного наката с правой стороны проезжей части шириной 280 см и высотой 60 мм, посередине проезжей части шириной 60 см и высотой 50 мм, не произведена снегоочистка, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами. Замеры проведены с помощью стандартной рулетки;
 
    - распоряжением Главы администрации Асбестовского городского округа о приеме-передаче имущества 337-РА от 09.04.2013, в соответствии с которым автомобильная дорога ул. Уральская от ул. Садовой до Промышленной передана на праве операвтиного управления МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа;
 
    - распоряжением №*Номер* от *Дата* Администрации Асбестовского городского округа, приказом №*Номер* от *Дата* Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа директором МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа с *Дата* назначен Зверев О.Н. ;
 
    - уставом МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, в соответствии с которым целями Предприятия являются организация и осуществление содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданного предприятию в оперативное управление (оп.2.1), предприятие возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность учредителем (п.6.1),
 
    -трудовым договором, заключенным *Дата* Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и директором МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, в соответствии с которым Зверев О.Н. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    В силу изложенного, ссылка в жалобе на иное ответственное должностное лицо по осуществлению контроля по содержанию автомобильных дорог, которым является мастер ФИО3 в соответствии с приказом *Номер* от *Дата* несостоятельна.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях. Как следует из представленных материалов, мастер участка МКП «Вторресурсы» ФИО3 организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями применительно к положениям данной статьи не обладает, иных доказательств суду не представлено.
 
    Доводы жалобы по осуществлению снегоочистки и ликвидации зимней скользкости автомобильный дорог Асбестовского городского округа судом проверены, и отклоняются, как не нашедшими подтверждения, и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами по делу, которым должностным лицом при вынесении постановления дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
    Обстоятельством имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, является установление факта наличия нарушений ГОСТ на проезжей части, свыше 6 часов с момента обнаружения нарушения, то есть доказыванию подлежал факт проведения первоначальных замеров в указанное в обжалуемом постановлении время. Данные обстоятельства установлены инспекторами ГИБДД и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о месте проведения измерений, времени их проведения и составления акта, о том, что свидетели самостоятельно видели снежный накат на проезжей части. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностным лицом МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа Зверевым О.Н. предприняты надлежащие меры по ликвидации зимней скользкости в указанный промежуток времени и обеспечению безопасности дорожного движения, в судебном заседании не установлено. Напротив, в рассматриваемом случае факт несоответствия участка автодороги по улице Уральская предъявляемым требованиям к содержанию дорог установлен сотрудником ДПС с момента обнаружения зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами, в 06:15ч. 14.03.2014 и до момента повторной проверки - в 08:20ч. 15.03.2014, более 6 часов. Представленные в деле путевые листы, так же не свидетельствуют о невиновности, и не подтверждают, что МКП «Вторресурсы» АГО» приступило к обработке вверенного ему участка автомобильной дороги по Уральская от ул. Садовая до ул. Советская в с момента обнаружения нарушения - с 06 часов 15 минут 14.03.2014 года в течении 6 часов. Иных доказательств о соблюдении срока ликвидации зимней скользкости, установленного п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, автором жалобы не представлено.
 
    Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о нормах, стандартах, правилах, которые предприятие должно соблюдать при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, несостоятелен.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, нарушение которых допустило должностное лицо МКП «Вторресурсы» АГО» Зверев О.Н..
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Зверева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зверева О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
        Судья                                 С.А.Мансуров