Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-86/2014
Дело № 12-86/2014
Мировой судья: ГостюжеваИ.А.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 января 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В. с участием БабуновойО.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу БабуновойО.В. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, БабуноваО.В., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя Компании. Главный инженер, с участием которого был составлен протокол, имеющий доверенность на представление интересов Компании, вытекающих из деятельности Филиала, таковым не является. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Общество не уклонялось от выполнения предписания, а выполняло его. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям законности, поскольку из него не ясно, согласование, какого органа должна была получить Компания. А именно: не было указано, что согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами необходимо было в центральном аппарате Росприроднадзора, а не в его Орловском территориальном управлении. Нечеткость и неполнота предписания послужили причиной того, что Компания не выполнила предписание в указанные в нем сроки. Тем самым вина Общества отсутствует. При оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не были представлены документы, подтверждающие полномочия Управления Росприроднадзора по <адрес> проводить проверку наличия документации Компании, согласование которой производит центральный аппарат. А потому полагает, что Управление вышло за пределы своих полномочий, возбудив дело об административном правонарушении. Кроме того в действиях компании отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.
В судебном заседании БабуноваО.В. в защиту ФИО6» доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении. Также пояснила, что в связи с полученными дополнительными разъяснения от Управления Росприроднадзора по <адрес>, данными в ответе на письмо с приложенным порядком о согласовании, который не был принят к согласованию и возвращен по указанным в ответе основаниям. Отметила со ссылкой на письма Росприроднадзора, что в настоящее время не существует положения по содержанию, структуре порядка производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ либо приказом Минприроды России, поэтому законодательного требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют. Общество предприняло меры для подготовки порядка и по всем другим филиалам сразу, а не только в <адрес>, на что потребовалось дополнительное время, направив соответствующий порядок осуществления производственного контроля для согласования Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который с учетом замечаний был согласован с указанием на дату введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы БабуновойО.В., выслушав БабуновуО.В. в судебном заседании, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №1466К-ПКС должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> в адрес ФИО7» (Филиал «Молочный комбинат «Орловский») было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д.4), в частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обществу (Филиалу) предписывалось на основании ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления» согласовать «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами». Отчет о выполнении предписания с подтверждающими документами представить в Управление Росприроднадзора по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления на основании распоряжения руководителя Управления от 09 октября 2013 №р в отношении ФИО8» (филиал «Молочный комбинат «Орловский»), фактически осуществляющего деятельность по адресу:<адрес>, относительно которого по адресу филиала была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №1466От-П/5, в ходе которой установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» не выполнило требование предписания, а именно: не согласовало «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами».
ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № От-П (л.д. 7 - 8), главным государственным инспектором РФ, главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, признав факт невыполнения Обществом предписания установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из положений ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются исследованными доказательствами, перечисленными выше и в необходимом объеме приведенными в постановлении, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, названное предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено в этот же день главным инженером ФИО10 (филиал Молочный комбинат «Орловский») СоколовымМ.И., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1д-211 (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования предписания главным инженером СоколовымМ.И. в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес> было направлено обращение с просьбой, согласовать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами филиала «Молочный комбинат «Орловский» ФИО11» (л.д.45).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала врио руководителем Управления направлен ответ, что в компетенцию Управления Росприроднадзора по <адрес> не входят полномочия по рассмотрению представленного порядка производственного контроля в области обращения с отходами, в связи с тем, что ФИО12» осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами на территории более одного федерального округа (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО13» в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с просьбой о рассмотрении и согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ главный инженер СоколовМ.И. проинформировал руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ ссылками на произведенные им ранее действия по согласованию порядка и полученными от Управления разъяснениями, о чем изложено выше (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес генерального директора ФИО14» дан ответ, из которого следует, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами рассмотрен и согласовывается с учетом указанных в ответе замечаний (л.д.47).
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах деяние ФИО15», хотя формально и содержит признаки состава рассматриваемого административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, роли Общества, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет в данном конкретном случае существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а потому прихожу к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение, совершенное ОАО, является малозначительным.
Таким образом, полагаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу БабуновойО.В. в защиту ФИО16 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО17» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Судья МакаренковД.В.
