Решение от 06 июня 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 июня 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,
 
    при секретаре Шамьюновой Э.Э.,
 
    рассмотрев жалобу Меньщикова А.А. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от <дата> Меньщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    <дата> в 20 часов 20 минут на пересечении улиц Политехническая и Сызранская города Саратова водитель Меньщиков А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Меньщиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем № двигался по ул. Сызранская в направлении ул. Политехническая, где, убедившись, что перекресток указанных улиц нерегулируемый, руководствуясь правилом «помеха справа», выехал на него. В это время по улице Политехническая на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Дорожный знак «Уступите дорогу», расположенный по улице Сызранская повернут светоотражающей стороной в противоположную сторону и закрыт деревом, в связи с чем, увидеть его в темное время суток было не возможно.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Меньщиков А.А. извещался надлежащим образом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, уведомление возвращено в суд с пометкой: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Меньщикова А.А.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Меньщикова А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт совершения Меньщиковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Меньщиковым А.А. административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
 
    - схемой происшествия и справкой о ДТП от <дата>;
 
    - письменными объяснениями Меньщикова А.А. и Свидетель 1
 
    Данные доказательства были оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.
 
    Доводы заявителя о несоответствии установки знака 2.4 «Уступите дорогу» требованиям ГОСТ суд находит необоснованными и оценивает их как способ защиты, так как подтверждающих доказательств не представлено.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меньщикова А.А. не допущено нарушений норм КоАП РФ, его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 20 апреля 2014 года, которым Меньщиков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Меньщикова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Судья подпись А.В. Белов