Решение от 09 сентября 2014 года №12-86/2014

    Дело №12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                   09 сентября 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области
 
    Шубина С.А.,
 
    рассмотревжалобу директора МБУ Голицынского сельсовета «База отдыха «Ива» Плотниковой Т. В. на постановление начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «База отдыха «Ива»,
 
установил:
 
    постановлением начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «База отдыха «Ива» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «База отдыха «Ива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес>), предметом которой являлась проверка исполнения МБУ «База отдыха с. Ива» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении проверки установлено, что МБУ «База отдыха с. Ива» не исполнило предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 1,2 и 11 Предписания №142-29/ПС от 27 марта 2014 года - Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее Закон №116-ФЗ от 21 июля 1997 года); ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года №32, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 мая 2003 года, регистрационный №4598 (далее Правила ПБ 10-559-03); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 22 марта 2007 года, регистрационный №9133 (далее Положение):
 
    - п. 1 предписания - директор МБУ «База отдыха с. Ива» Плотникова Т. В. не имеет удостоверения о проверке знаний по общим вопросам требований промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; п. А п. 4 Положения от 29 января 2007 года, согласно которому при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    - п. 2 предписания - директор МБУ «База отдыха с. Ива» Плотникова Т. В. не имеет удостоверения о проверке знаний по специальным вопросам, отнесённым к компетенции
аттестуемого, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, п. 9.2 Правила ПБ 10-559-03, согласно которому руководители и специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажом и эксплуатацией канатных дорог,должны пройти проверку знаний настоящих Правил в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России;
 
    - п. 11 предписания - не назначены машинисты-операторы канатной дороги, слесари по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), электромеханики и дежурные по станции, что
является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, п.п. б, п. 4.3.1 Правил ПБ 10-559-03, согласно которому владелец обязан обеспечить содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путём организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля и технического освидетельствования. В этих целях должны быть: назначены машинисты-операторы канатной дороги, слесари по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), электромеханики, проводники и спасатели (если это предусмотрено проектом) и дежурные по станции.
 
    Не согласившись с постановлением начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «База отдыха «Ива» Плотникова Т.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление изменить в части наложения административного наказания, заменив административный штраф на замечание. В обосновании жалобы указывает, что не оспаривает вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, но, при этом, считает наложенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей слишком суровым по следующим основаниям. Выполнение предписания в полном объёме не представилось возможным, по мнению Плотниковой Т.В., по объективным причинам: для выполнения предписания МБУ Голицынского сельсовета «База отдыха «Ива» требовались значительные материальные средства: на обучение директора МБУ, на приём на работу обслуживающего персонала: машиниста-оператора канатной дороги, слесаря по обслуживанию и ремонту канатной дороги, электромеханика, проводника, спасателя, дежурного по станции. Между тем, МБУ «База отдыха «Ива» является бюджетным учреждением. В бюджет учреждения в ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рубль, расходы учреждения составили <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения может применяться другая мера административного наказания - предупреждение, которое, по мнению Плотниковой Т.В., могло иметь место в данном случае. Кроме того, взыскание штрафа в таком размере полностью парализует работу учреждения, поставит под угрозу срыва исполнения такой социально - значимой для населения программы как «Развитие туризма в Нижнеломовском районе Пензенской области».
 
    Законный представитель юридического лица, директор МБУ «База отдыха «Ива» Плотникова Т.В., представитель по доверенности Шленникова М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, постановление просили изменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, учесть, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, является бюджетным учреждением, в настоящее время заключен договор на обучение директора и <данные изъяты> операторов канатной дороги с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия.
 
    Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Право должностных лиц органов государственного надзора выдавать организациям обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области промышленной безопасности предусмотрено положениями ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401.
 
    Также указанным Федеральным законом установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива».
 
    Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: в отношении п. п. 1, 1.2, 11.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес>), предметом которой являлась проверка исполнения МБУ «База отдыха с. Ива» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении проверки установлено, что МБУ «База отдыха с. Ива» не исполнило предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 1,2 и 11 Предписания №142-29/ПС от 27 марта 2014 года - Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее Закон №116-ФЗ от 21 июля 1997 года); ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года №32, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 мая 2003 года, регистрационный №4598 (далее Правила ПБ 10-559-03); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 22 марта 2007 года, регистрационный №9133 (далее Положение):
 
    - п. 1 предписания - директор МБУ «База отдыха с. Ива» Плотникова Т. В. не имеет удостоверения о проверке знаний по общим вопросам требований промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; п. А п. 4 Положения от 29 января 2007 года, согласно которому при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    - п. 2 предписания - директор МБУ «База отдыха с. Ива» Плотникова Т. В. не имеет удостоверения о проверке знаний по специальным вопросам, отнесённым к компетенции
аттестуемого, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, п. 9.2 Правила ПБ 10-559-03, согласно которому руководители и специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажом и эксплуатацией канатных дорог,должны пройти проверку знаний настоящих Правил в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России;
 
    - п. 11 предписания - не назначены машинисты-операторы канатной дороги, слесари по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), электромеханики и дежурные по станции, что
является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, п.п. б, п. 4.3.1 Правил ПБ 10-559-03, согласно которому владелец обязан обеспечить содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путём организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля и технического освидетельствования. В этих целях должны быть: назначены машинисты-операторы канатной дороги, слесари по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), электромеханики, проводники и спасатели (если это предусмотрено проектом) и дежурные по станции.
 
    Содержание и оформление указанного протокола об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Постановлением начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «База отдыха «Ива» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Таким образом, на момент проведения (ДД.ММ.ГГГГ) управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки по факту исполнения МБУ «База отдыха «Ива» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное предписание не исполнено в установленный срок (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ) в части п.п. 1,2, 11.
 
    Признавая МБУ «База отдыха «Ива» виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указал в своём постановлении на неисполнение юридическим лицом требований управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенных в п.п. 1, 2, 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в предписании.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МБУ «База отдыха «Ива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа с учётом правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    При этом Конституционный Суд указал, что поскольку ни часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 ( часть 1. 2,17( часть 3, 18 и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что «База отдыха «Ива» по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, расходы учреждения превышают его доходы, является участником программы «Развитие культуры и туризма Нижнеломовского района Пензенской области».
 
    Так, из справки администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное бюджетное учреждение Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется по трём направлениям:
 
    - за счёт собственных доходов учреждения, которых в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руль;
 
    - из бюджета Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области предоставляется субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ);
 
    - из бюджета Нижнеломовского района Пензенской области за счёт прочих межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам поселений на софинансирование расходов в рамках программы «Развитие культуры и туризма Нижнеломовского района Пензенской области».
 
    Расходы учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счёт всех видов доходов составили <данные изъяты> рублей.
 
    Кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> рублей, страховые взносы в ПФР, ФФОМС и ФСС <данные изъяты> рублей, за потреблённую электроэнергию - <данные изъяты> рубле й, НДС - <данные изъяты> рублей.
 
    Несостоятельным является утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и назначении наказания в виде предупреждения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, принятия мер добровольного устранения им последствий правонарушения.
 
    Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении МБУ Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Принимая во внимание, что ранее МБУ «База отдыха «Ива» не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в большей части, неисполненная часть предписания (п. 1, 2, 11, касающиеся обучения директора МБУ, приём на работу персонала: машиниста-оператора котельной дороги, слесаря по обслуживанию и ремонту канатной дороги, электромеханика, проводника, спасателя, дежурного по станции) требует значительных материальных затрат, но не влечёт за собой каких - либо негативных последствий для лиц, посещающих базу отдыха, учреждение имеет большую кредиторскую задолженность, осуществляет деятельность, связанную с сезонным характером работ, наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей полностью парализует работу учреждения, поставит под угрозу срыва исполнения социально - значимой программы «Развитие туризма в Нижнеломовском районе Пензенской области» и повлечёт изъятие у него целевых бюджетных средств, что приведёт к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования уставной деятельности, что не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений, установленному в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также критериям соразмерности и справедливости совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, суд полагает возможным снизить размер назначенного МБУ «База отдыха «Ива» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного учреждения «База отдыха «Ива» виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив размер штрафа Муниципальному бюджетному учреждению «База отдыха «Ива» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части постановление начальника Отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по <адрес> Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Жалобу директора МБУ «База отдыха «Ива» Плотниковой Т. В. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
 
    Судья                                                      С.А. Шубина