Решение от 19 мая 2014 года №12-86/2014

Дело № 12 - 86/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                      19 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Яшина Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшина Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 10.12.2013 года, которым Яшин Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 10.12.2013 года Яшин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.12.2013 года в 17 часа 32 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Яшину Ю.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яшин Ю.Г. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель Яшин Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заслушав Яшина Ю.Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Яшин Ю.Г. 03.12.2013 года в 17 часов 32 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраса кожных покровов.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2013 года (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.12.2013 года (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.12.2013 года (л.д. № протоколом о задержании транспортного средства № от 03.12.2013 года (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО3 от 03.12.2013 года, из содержания которого следует, что 03.12.2013 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 в 16 часа 33 минуты по <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движение которого вызвало сомнение в способности водителя управлять данным транспортным средством. При проверке документов установлено наличие у Яшина Ю.Г. признаков опьянения в виде резкого изменения окраса кожных покровов, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты которого оказались отрицательными. От прохождения медицинского освидетельствования Яшин Ю.Г. отказался.
 
    Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3
 
    Указанное лицо в момент совершения Яшина Ю.Г. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.
 
    Основанием полагать, что водитель Яшин Ю.Г. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».
 
    Направление Яшина Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Яшина Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Яшиным Ю.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Яшина Ю.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором Яшин Ю.Г. собственноручно расписался о разъяснении ему прав, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 10.12.2013 года, которым Яшин Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яшина Ю.Г. без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова