Решение от 03 июля 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием заявителя Волкова К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова К.В., ...
 
    на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля Сорокиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 05.05.2014г.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Волкова К.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 часов 25 минут у АДРЕС Волков К.В. управлял автомобилем ..., государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Данное постановление Волков К.В. обжаловал в районный суд, считая постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, мотивировав тем, что в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, процедура освидетельствования была нарушена, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они формально подписали составленные в отношении Волкова процессуальные документы. Направление на медицинское освидетельствование незаконное, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования и прошел его при отрицательном результате. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Волков К.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив тем, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку интервал между исследованиями выдыхаемого им воздуха превышал установленные 20 минут, других объективных данных подтверждающих состояние опьянения не представлено. Освидетельствование на месте, которое он пытался добросовестно пройти не менее 10 раз, показывало отрицательный результат. Понятые, которые могли бы это подтвердить, не допрошены, отчество одного из понятых не указано в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД. Он не употреблял алкогольных напитков, не управлял ТС, что исключало необходимость его освидетельствования.
 
    Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения.
 
    Дело рассмотрено с учетом ст.26.1-26.3 Кодекса РФ об АП, обязывающих должностное лицо, судью, рассматривающее его, выяснить: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    То, что попытки провести освидетельствование техническим средством, которым располагали сотрудники ДПС, осуществлялись неоднократно, не оспаривал и заявитель. Оценка такого поведения Волкова, как отказ от освидетельствования, сотрудником ДПС а затем и мировым судьей, районный суд счел обоснованным. Что явилось законным основанием направления его на мед освидетельствование. О том, что Волков несколько раз симулировал попытки совершать выдох в прибор, указано и в акте медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно направлению, он дал согласие на это.
 
    Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Волкова было установлено состояние опьянения.
 
    Однако довод заявителя о том, что процедура освидетельствования Волкова К.В. не соответствовала п.16 Приказа № 308 от 14.07.2003 года « О мед. освидетельствовании на состояние опьянения» и требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд счел основанным на законе.
 
    Между тем, согласно Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования или акт мед освидетельствования. Наряду с ними не исключается подтверждение состояния опьянения и иными доказательствами.
 
    Состояние опьянения водителя Волкова подтверждается свидетелем ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется; при мед освидетельствовании Волкова врачом наркологом в акте указаны аналогичные клинические признаки опьянения у Волкова: запах алкоголя изо рта, двигательная сфера вялая, неточное выполнение пальце-носовой пробы, дрожание пальцев рук.
 
    Таким образом, у районного суда также нет оснований сомневаться в выводе мирового судьи о совершении Волковым указанного правонарушения.
 
    По факту выявленного административного правонарушения в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Волковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (кроме результатов).
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела, мировой судья располагал доводами Волкова К.В., указанными в жалобе, которым в постановлении дана соответствующая оценка, с которой у суда нет оснований не соглашаться.
 
    Волков К.В. как водитель является субъектом данного состава правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что Волков К.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, обоснован.
 
    Его утверждение о том, что он не управлял ТС, а просто находился в машине опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО, согласно которым, патрулируя на служебной машине и двигаясь по АДРЕС, увидели автомобиль заявителя, который отъехал от остановочного комплекса, расположенного вначале АДРЕС и развернувшись поехала в попутном им направлению. Автомобиль был остановлен .... В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя. Водитель согласился пройти освидетельствование алкотестером. Были найдены понятые, в присутствии которых Волкову было разъяснено, как правильно продуть в прибор. Однако прибор показывал ошибку, то есть недостаток объема исследуемого воздуха. Попыток пройти освидетельствование Волковым было не менее 15, которые он расценил, как отказ от освидетельствования. Ему было предложено пройти мед. освидетельствование, Волков согласился.
 
    Отсутствие отчества понятого ФИО1 в протоколах, существенным образом не умаляют их доказательственной силы.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых, самого Волкова, которые никаких замечаний не высказывали.
 
    Несоответствие указаний на количество признаков состояния опьянения в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования, с учетом того, что для освидетельствования достаточно одного основания и это основание не было лишь подчеркнуто сотрудником ДПС в указанном протоколе, не влияет на требование допустимости этих доказательств.
 
    Каких-либо объективных доказательств формального выполнения понятыми и сотрудниками ДПС своих обязанностей материалы дела не содержат.
 
    Ходатайство заявителя о вызове понятых, мировым судьей разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Районный суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений, могущих быть основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи районный суд не усматривает.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Волкова К.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Волкова К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
 
    Судья А.Н. Барышникова