Решение от 01 апреля 2014 года №12-86/2014

КОПИЯ
 
Дело 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    1 апреля 2014 года                              г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Морячкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 Морячкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на , отступая от п.6.2,6.13 ПДД РФ не обеспечил безопасность, создав помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Морячкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что работает в водителем санитарной машины дистанционно-консультативного центра с выездными анестезиолого-реанимационными бригадами для оказания специализированной скорой медицинской помощи. он находился на дежурстве, поступил вызов о перегоспитализации новорожденного недоношенного ребенка из в . Во время движения, когда в салоне автомобиля находился недоношенный новорожденный ребенок в сопровождении медицинского персонала, он включил спецсигналы автомобиля (звуковой сигнал и проблесковые маячки). При подъезде к перекрестку по и горел зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток загорелся красный сигнал. Участники движения на перекрестке заметили автомобиль скорой медицинской помощи с проблесковыми маяками и звуковым сигналом и остановились. Однако двигавшийся со стороны автомобиль , государственный регистрационный знак , объехал стоящие в попутном направлении автомобили и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Вынесенное постановление от 26.01.2014 считает незаконным и необоснованным, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости – управлял автомобилем скорой помощи, в котором находился ребенок, нуждающийся в срочной транспортировке. Кроме того, им были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, позволяющие водителям транспортных средств зрительно и визуально осознавать, что автомобиль, которым он управлял, имеет преимущественное право движения, он убедился, что все автомобили, которые были в поле видимости уступили ему дорогу, водитель автомобиля не просто не заметила двигавшийся автомобиль скорой помощи, но и объехала автомобили, которые уступали ему дорогу. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Морячкин С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ехал на автомобиле «Скорой помощи» со включенными спецсигналами, по в сторону . При подъезде к перекрестку с для него загорелся красный сигнал светофора, он немного притормозил, чтобы убедиться, что остальные участники движения его пропускают, затем поехал дальше, после чего произошло столкновение. Автомобиль он не видел из-за машин, которые двигались в первом ряду, поворачивая с . После аварии он находился в состоянии шока, поэтому согласился с протоколом, в ГИБДД ему не предлагали объяснить ситуацию.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по г. Томску инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного объяснения следует, что 26.01.2014 к нему на рассмотрение поступил административный материал, одним из участников которого является Морячкин С.С. В ходе рассмотрения установлено, что Морячкин С.С., управляя автомобилем скорой помощи , г/н , проезжал перекресток и на красный сигнал светофора с включенной звуковой сиреной и проблесковыми маячками, при этом на пересечении проезжих частей произошло столкновение с автомобилем, движущимся по на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка на красный сигнал светофора Морячкин С.С. должен был обеспечить безопасность движения – убедиться, что ему уступают дорогу, если дорогу ему не уступают, он должен был уступить ее сам.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 26.03.2014 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, пояснила, что на своем автомобиле ехала со стороны по направлению к , проезжала перекресток с на зеленый сигнал светофора. Двигалась медленно, так как зеленый сигнал только загорелся. Пока стояла на светофоре, не слышала спецсигнала. Выезжая на перекресток, она услышала спецсигнал, но не поняла откуда; когда увидела автомобиль «Скорой помощи», сразу же нажала на тормоз. Она слышала сирену, но смотрела вперед, по сторонам не смотрела, звук ее не насторожил.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД России по ТО, ФИО2
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в по адресу произошло столкновение автомобилей г/н , под управлением ФИО2, и , г/н , под управлением Морячкина С.С.
 
    Из материалов дела следует, что Морячкин С.С. работает в с водителем санитарной машины дистанционно-консультативного центра с выездными анестезиолого-реанимационными бригадами для оказания специализированной скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой №11 от 03.02.2014.
 
    Как следует из объяснительной ФИО3 в процессе выполнения служебных обязанностей на служебной машине она перевозила недоношенного маловесного ребенка из в , состояние ребенка на момент транспортировки расценивалось как тяжелое. Учитывая тяжесть состояния ребенка, зависимость от кислорода, потребность в инфузионной терапии, высокий риск ухудшения состояния ребенка, а также пробки на дорогах с целью уменьшения времени транспортировки ею было принято решение о включении спецсигналов (световых и звуковых). В процессе транспортировки со включенными спецсигналами произошло ДТП.
 
    Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления Морячкиным С.С. своих трудовых обязанностей подтверждается также журналом учета неонатальных вызовов, справкой ДКЦ ОГАУЗ «ОПЦ» от 04.02.2014, картой больного транспортируемого реанимационно-консультативной бригадой от .
 
    Из протокола об административном правонарушении от 26.01.2014 следует, что Морячкин С.С., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , в ., по адресу совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, отступая от п.6.2, 6..13 ПДД РФ, не обеспечил безопасность, создал помеху другому участнику движения. С указанным протоколом Морячкин С.С. ознакомлен, подписал его, при этом письменно пояснил, что «согласен». Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от , с которой Морячкин С.С. также ознакомлен, никаких замечаний схема не содержит.
 
    Из анализа жалобы, пояснений сторон и материалов дела следует, что Морячкин С.С., управляя автомобилем скорой помощи марки «» двигался по . Подъезжая к перекрестку с , он ехал на разрешающий сигнал светофора, однако перед выездом на перекресток загорелся красный свет. Поскольку осуществлялась транспортировка ребенка, им было принято решение об отступлении от требований Правил дорожного движения и со включенными световыми и звуковыми сигналами он выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем .
 
    На приобщенной в судебном заседании записи видеорегистратора видно, как автомобиль «Скорой помощи», , двигался по со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На перекресток – он выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от него, пересекая , с по второй полосе движения по направлению к проследовал автомобиль белого цвета, затем с на перекресток выехал автомобиль «» черного цвета, обзор перекрестка с правой стороны которому был затруднен автомобилями, поворачивающими по правой полоcе с на , и, не успев затормозить, столкнулся с задней левой частью автомобиля «Скорой помощи». Обзор перекрестка водителю «Скорой помощи» также был затруднен как расположенными слева строениями, так и транспортными средствами, поворачивающими с на . Автомобилям, стоявшим на перекрестке со стороны , приближение «Скорой помощи» было хорошо видно, поэтому они при включении для них разрешающего сигнала светофора движения не начали. При этом на записи видеорегистратора видно, что автомобиль «» не менял траекторию движения, двигался по своей полосе, никаких других стоявших на перекрестке автомобилей не объезжал, что опровергает доводы Морячкина С.С. о том, что остальные автомобили его пропускали.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Раздел 6 ПДД РФ регламентирует требования сигналов светофора и регулировщика, в том числе согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    С учетом вышеуказанных положений законодательства Морячкин С.С., управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением неотложного служебного задания, имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора только в том случае, если убедился, что все автомобили уступают ему дорогу.
 
    Из материалов дела, пояснений Морячкина С.С., ФИО2, следует, что Морячкин С.С., выехал на перекресток – на запрещающий сигнал светофора, при этом он не убедился в том, что водители, приближающиеся к перекрестку слева от него по второй полосе движения, уступают ему дорогу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Морячкина С.С. квалифицированы должностным лицом ГИБДД г.Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно, поскольку ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В данном случае водители двигались по регулируемому перекрестку, водитель автомобиля «Тойота», выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с учетом положений п. 3.2. ПДД о том, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, не имел никаких преимуществ перед автомобилем «Скорой помощи», въехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Ответственность за нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.20 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях Морячкина С.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Поскольку санкции ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривают равнозначное наказание, суд считает возможным переквалифицировать действия Морячкина С.С. на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы Морячкина С.С. о том, что другие автомобили, двигающиеся со стороны остановились, уступая ему дорогу, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом представленной записи видеорегистратора и режима работы светофорного объекта на перекрестке, поскольку для автомобилей, двигавшихся в указанном направлении, разрешающий сигнал светофора загорелся несколько мгновений назад, и они еще не начали движения, поэтому Морячкин С.С. был обязан убедиться, что ему действительно уступают дорогу на перекрестке, в том числе и автомобили, приближающиеся к перекрестку со стороны .
 
    Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из представленных документов о содержании служебного задания (перевозка недоношенного ребенка из в ), оснований для вывода о том, что Морячкин С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Морячкина С.С., и считает возможным назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Морячкина С.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 изменить, признав Морячкина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Судья                                         И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева