Решение от 14 мая 2014 года №12-86(2014)

Дело № 12-86(2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 14 мая 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,
 
    с участием представителя по доверенности Мочалина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Крысюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.02.2014,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.02.2014 Крысюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что он 01.02.2014 в 01 час. 15 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.
 
    Крысюк А.Н. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, как вынесенное незаконно, необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, а именно:
 
    - в судебном заседании не опрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, для выяснения объективных обстоятельств правонарушения;
 
    - Крысюк А.Н. с протоколами не знакомился, от подписи в протоколах отказался в связи с тем, что транспортным средством не управлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись;
 
    В судебном заседании Крысюк А.Н. также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки в материалах дела и ссылка на разъяснение прав в тексте постановления вынесенного мировым судьей.
 
    Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Центрального судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    В судебное заседание Крысюк А.Н., не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в присутствии представителя по доверенности Мочалина Н.А.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции Крысюк А.Н. вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО5.01.02.2014г. они находились в гостях у знакомой. Когда вышли, он завел автомобиль, но поскольку был выпившим, попросил ФИО5 отогнать его к дому, а сам пошел пешком. К нему подошел сотрудник полиции, вызвал сотрудников ГИБДД и сказал им, что он управлял автомобилем.
 
    Выслушав пояснения представителя по доверенности Мочалина Н.А, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, понятие "Водитель" - означает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 26.06.2008 № 475, такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Крысюк А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Крысюк А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Крысюк А.Н. в присутствии понятых от прохождения пройти медицинское освидетельствование и подписания протокола отказался.
 
    Доводы Крысюк А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Так, свидетель ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что является сотрудником СОБР УМВД России по ЕАО, в ночь с 31.01.2014.Г. на 01.02.2014г. совместно с ФИО2 находился на дежурстве по адресу: <адрес>. Около 22 часов к дому подъехал автомобиль — <данные изъяты>, из него вышел парень с девушкой и зашел в подъезд. Около 00 часов 20 минут из подъезда вышли парень с девушкой. Парень был выпивший, так как у него была шаткая походка. После чего Крысюк А.Н. сел в автомобиль, завел его и начал движение. ФИО2, находившийся рядом, подбежал к нему, и преградил ему путь, потребовал, чтобы водитель вышел. Однако Крысюк А.Н. продолжил движение, и чуть не наехал на ФИО2 ФИО2 отскочил и погнался за автомобилем. Догнал его возле дома <адрес>, открыл переднюю дверь и вытащил ключи из автомобиля. ФИО1 к ним подошел, Крысюк А.Н. был с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО2 вызвал наряд ДПС. В машине кроме Крысюк А.Н. больше никого не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что является сотрудником СОБР УМВД России по ЕАО, в ночь с 31.01.2014.Г. на 01.02.2014г. совместно с ФИО1 находился на дежурстве по адресу: <адрес>, осуществляли физическую защиту. Около 22 часов к дому подъехал автомобиль - <данные изъяты> на большой скорости с наносами, из него вышел парень с девушкой и зашел в подъезд. Около 00 часов 20 минут он вышел посмотреть в окна квартиры, за которой осуществлялось наблюдение. В этот момент из подъезда вышли парень с девушкой. Парень был выпивший, так как у него была шаткая походка. После чего Крысюк А.Н. сел в автомобиль, завел его. Его девушка сказала, чтобы он никуда не ехал, так как он пьян, но он начал движение. ФИО2, находившийся рядом, крикнул ему, чтобы он остановился, подбежал к нему, и преградил ему путь, потребовал, чтобы водитель вышел. Однако Крысюк А.Н. продолжил движение, и чуть не наехал на него. ФИО2 отскочил и погнался за автомобилем по дворовой территории. Догнал его возле дома <адрес>, постучал в окно, но водитель не отреагировал, тогда открыл переднюю дверь, вытащил ключи из автомобиля, задержал водителя. К машине подошла его девушка. Он вызвал наряд ДПС. В машине кроме Крысюк А.Н. больше никого не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД России, 01.02.2014г. в дежурную часть ГИБДД поступил вызов, прибыв на место на <адрес>. Два сотрудника полиции пояснили, что водитель Крысюк А.Н. управлял автомобилем и был ими задержан, при разговоре с Крысюк А.Н. он почувствовал запах алкоголя изо рта. Крысюк А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, впоследствии он отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы. В отношении Крысюк А.Н. были оформлены материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении материалов Крысюк А.Н. пояснял, что управлял автомобилем не он. Оснований не доверять сотрудникам полиции у него не имелось, Крысюк А.Н. по телефону позвонил знакомому ФИО5, который подъехал и ему был передан задержанный автомобиль.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они логичны, не противоречивы, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят в неприязненных отношениях с Крысюк А.Н., в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора Крысюк А.Н.
 
    Судом первой инстанции правильно указал, что он критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, Молчанова A.M., так как ФИО4. является женой лица, привлекаемого к административной ответственности Крысюк А.Н., а с ФИО5 находятся в дружеских отношениях, считает их надуманными, приведенными с целью помочь Крысюк А.Н. избежать административной ответственности.
 
    Факт управления Крысюк А.Н. 01.02.2014 транспортным средством считает установленным, что подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2014г. №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, своими действиями Крысюк А.Н. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
 
    Судом проверены и оценены доводы Крысюк А.Н. изложенные в жалобе, о том, что он не мог в полной мере осуществить свое право на защиту и воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и о том, что Крысюк А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Крысюк А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства, при привлечении лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Судом проверены и признаны не состоятельными доводы Крысюк А.Н. о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактически он освидетельствования не проходил, а понятые являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками милиции или их знакомыми.
 
    Они опровергаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять составленным должностными лицами, (которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства) документам, являющимся доказательствами вины Крысюк А.Н, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, остановив транспортное средство и выявив внешние признаки алкогольного опьянения у водителя Крысюк А.Н., дважды приглашали двух понятых (для отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования).
 
    Суд признает данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающим вину Крысюк А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому пояснения Крысюк А.Н. о его невиновности, высказанные при рассмотрении дела по жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Крысюк А.Н. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    Административное наказание Крысюк А.Н. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку совершенные в течение года Крысюк А.Н. правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Крысюк А.Н. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крысюк А.Н., оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Крысюк А.Н.
 
    Судья: Л.В.Веселова