Решение от 07 мая 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года               г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием заявителя Рогожникова И.В.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Костарева Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Рогожникова И. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Рогожников И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал в Кунгурский городской суд Пермского края жалобу на него, согласно которой он утверждает, что требования п.13.1 ПДД он не нарушал, помех пешеходу не создавал. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление следует отменить.
 
    Заявитель Рогожников И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Костарев Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся по делу доказательств, поскольку водитель при совершении поворота направо не предоставил преимущества пешеходу переходящему проезжую часть, на которую выезжал автомобиль.
 
    Заслушав доводы заявителя Рогожникова И.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Костарева Д.Н, заслушав пояснения свидетеля Галимшанова А.Р., исследовав документы дела, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что № в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Рогожников И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 ПДД /л.д.4/.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3/.
 
    Из жалобы Рогожникова И.В. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку требования п.13.1 ПДД он не нарушал.
 
    С указанным мнением Рогожникова И.В. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренным п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил скорость движения и траекторию, расценивается судом как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Утверждение заявителя о том, что не был допрошен сам пешеход, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.13.1 ПДД и отсутствии состава данного административного правонарушения, поскольку допущенное водителем нарушение п.13.1 ПДД подтверждено иными, имеющимися по делу доказательствами.В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вывод о наличии в действиях Рогожникова И.В. состава правонарушения, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Рогожниковым И.В., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Рогожниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> схема места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснение Потеряева Н.Н., видеозапись.
 
    Довод заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу и поэтому мог свободно осуществить поворот направо, по мнению судьи, основан на неверном толковании понятия уступить дорогу (не создавать помех).
 
    Согласно видеозаписи, пешеход находился в движении, непосредственно переходя проезжую часть дороги на которую, при совершении поворота направо выезжал автомобиль под управлением Рогожникова И.В., данное обстоятельство было подтверждено и в судебном заседании свидетелем Галимшановым А.Р.
 
    Действие термина «уступите дорогу», вступает в силу при пересечении транспортных и пешеходных потоков. В рассматриваемом случае при повороте направо траектория движения автомобиля и траектория движения пешехода пересекались, т.е. возникала конфликтная ситуация, при разрешении которой именно водителю автомобиля в соответствии с п.13.1 ПДД, следовало остановиться, дать возможность пешеходу пересечь проезжую часть, а затем закончить маневр поворота направо. Одновременное движение транспортного средства и пешехода, переходящего проезжую часть было бы возможно, если бы траектории их движений не пересекались.
 
    Из буквального толкования термина «уступите дорогу» применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что водитель не должен был продолжать движение, осуществлять маневр поворота направо, даже если это лишь может вынудить пешехода, имеющего преимущество в движении, изменить направление или скорость движения, а не фактически вынуждает его изменить направление или скорость движения. В связи с чем, наличие или отсутствие в действиях водителя нарушения п.13.1 ПДД, в данной ситуации, не связано с фактическими действиями пешехода, который продолжил переход проезжей части.
 
    При рассмотрении жалобы Рогожникова И.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Рогожникова И.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Рогожникова И.В. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Рогожников И.В. правомерно привлечен старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Рогожников И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Рогожникова И. В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                           С.А. Лутченко