Решение от 20 июня 2014 года №12-86/2014

Дело №12-86/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов 20 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Горохова ФИО8 на постановление инспектора ДПС СБДПС ФИО4 № *** от *** по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** № *** от *** Горохов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Горохова С.Ю. как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности явилось то, что *** в ***. по адресу: *** *** нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В жалобе Горохов С.Ю. просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, ПДД не нарушал. Автомобилем управляла его жена ФИО2, которая совершила вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» в связи с неисправностью автомобиля, так как двигатель его автомобиля перегрелся, из-под капота пошел пар, часть охлаждающей жидкости пролилась на дорогу.
 
    Выйдя из автомобиля, он установил на проезжую часть знак аварийной остановки и пошел в магазин за водой. Жена пересела в такси и уехала. Вернувшись к автомобилю в 14 час. 05 мин., встретил инспектора ДПС, который сообщил, что была произведена фотофиксация автоматическим спецсредствами его автомобиля и собственнику придет штраф по почте. После чего инспектор попросил переставить автомобиль на 10 метров вперед, что он и сделал, заведя автомобиль. Другой инспектор ДПС производил фотосъемку его автомобиля.
 
    После этого было составлено постановление о наложении административного штрафа, а затем протокол. Данных о том, что он управлял автомобилем во время остановки в материалах дела не содержится. Ни показания свидетеля Гарина, ни рапорт, ни фото, приложенные к протоколу, ему не передавались, и он с ними не знакомился. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол, не может рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о наложении административного взыскания, поскольку заинтересовано в разрешении дела. Постановление было вынесено до того, как был составлен протокол.
 
    Горохов С.Ю. в суде жалобу поддержал и просил отменить постановлением инспектора ДПС от 25.03.2014г. по тем же основаниям. Кроме того пояснил, что момент остановки автомобиля в зоне действия знака « Остановка запрещена» инспекторы ДПС не видели и следовательно, не видели кто управлял автомобилем в момент нарушения ПДД. Аварийную остановку в зоне действия знака « Остановка запрещена» совершила его жена ФИО2, он Правила дорожного движения не нарушал.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление инспектором ДПС вынесено в соответствии с законом, по установленным обстоятельствам дела и обосновано. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении взыскания инспектором ДПС не допущено. Технических неисправностей автомобиля не было установлено, знак аварийной остановки не был выставлен.
 
    Инспектор ДПС ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол, в суде показал, что не видел момент остановки автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» и кто им управлял. Когда они с инспектором ФИО9 подъехали к автомобилю, в нем никого не было, знак аварийной остановки не был выставлен. Они произвели КНР фотосъёмку, а потом к автомобилю подошел Горохов и объяснил, что ходил в ***». При этом никакой охлаждающей жидкости у него не было. Через некоторое время Горохов сел в автомобиль и поехал сам, при этом автомобиль был исправен. На Горохова было составлено постановление по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, но когда он узнал сумму штрафа, отказался подписать постановление, в связи с чем, он вынужден был составить протокол об административном правонарушении, при этом требования КОАП РФ не нарушал, и процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Как показал в суде свидетель ФИО5, когда они подъехали к автомобилю, тот уже стоял в зоне действия знака «остановка запрещена» и в нём никого не было, знак аварийной остановки выставлен не был. Через некоторое время из магазина «***» вышел ФИО7 и, подойдя к автомобилю, пояснил, что ходил в магазин. При этом никакой охлаждающей жидкости у него в руках не было. Автомобиль был исправен и уехал своим ходом.
 
    Выслушав объяснения Горохова, представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., инспектора ДПС ФИО10, допросив свидетеля ФИО5, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
 
    только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.
 
    Однако оспариваемое Гороховым С.Ю. постановление вынесено не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему в вину административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами, упоминаемыми в ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Горохов управлял автомобилем в момент остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» в материалах дела не содержится.
 
    Сам Горохов С.Ю., как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, так и жалобе, и в суде отрицал данный факт, утверждая, что Правил дорожного движения он не нарушал, автомобилем в момент остановки управляла его жена ФИО2, которая совершила вынужденную остановку в связи с неисправностью автомобиля. Несмотря на то, что Горохов написал об этом в протоколе об административном правонарушении, очевидцы данного правонарушения не были установлены, жена Горохова также не опрашивалась инспектором по данному факту.
 
    Как следует из показаний указанного в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, а также пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО4, они не видели, кто управлял автомобилем в момент остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Когда подъехали, в автомобиле никого не было, а через некоторое время к нему подошел Горохов.
 
    Таким образом, не было установлено лицо, совершившее данное правонарушение.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушение и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составлен инспектором ФИО4 в отношении Горохова ***. в *** мин., то есть после вынесения им же постановления о наложении административного взыскания на Горохова в виде штрафа в размере *** руб., с которым Горохов не был согласен.
 
    Однако протокол об административном правонарушении не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, инспектором ДПС ФИО11 была нарушена процедура привлечения Горохова С.Ю. к административной ответственности, поскольку Горохов был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 25.03.2014г. не может быть признано законным и обоснованным. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области № АБД 4540705 от 25.03.2014г. о наложении на Горохова ФИО12 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административного штрафа в размере *** руб. отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.В. Макарова