Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-86/2014
Дело№ 12-86/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года город Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (...) жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом», ...
на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в ... ... от ... Р.Т.В. ООО «ЛиКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «ЛиКом» обратилось в Первомайский районный суд ... с жалобой ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, в качестве доказательств вины указаны расходно-кассовые ордера, датированные ... и ..., в связи с этим полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности уже истек. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
ООО «ЛиКом», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направило своего законного представителя либо защитника, о причинах неявки не сообщило.
Государственный инспектор труда в ... Т.А.Ю. считает постановление, вынесенное в отношении ООО «ЛиКом», законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что факт правонарушения имел место, процессуальных нарушений допущено не было, срок давности привлечения к ответственности не истек, так как по состоянию на ... нарушения имели место быть, заработная плата продолжала выплачиваться раз в месяц вместо установленных законом двух раз, в правилах трудового распорядка сроки выплаты заработной платы указаны не были. Данные факты были подтверждены совокупностью доказательств, а не только расходно-кассовыми ордерами.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям абз. 2 ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно рекомендациям Роструда, данным в письме от ... N ..., порядок выплаты заработной платы предпочтительнее установить правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника.
Из материалов дела следует, что
Как следует из материалов дела, основанием привлечения юридического лица ООО «ЛиКом» к административной ответственности явилось нарушение им требований ст.136 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении периодичности выплаты заработной платы.
Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность общества в его совершении установлены на основании исследованных государственным инспектором труда ГИТ в Пензенской области доказательств, что подтверждается истребованными судьей из административного органа материалами. Определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточность, достоверность, допустимость доказательств, правильность их оценки сомнений не вызывает.
При этом доводы жалобы о вынесении должностным лицом административного органа постановления за пределами срока давности суд находит несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составляет 2 месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение было выявлено .... Следовательно, на момент вынесения постановления, ..., срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.
При таких обстоятельствах судья считает, что действия ООО «ЛиКом» обосновано квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 2.10, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ определена мера административного наказания.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении должностным лицом ГИТ не допущено.
В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФв отношении ООО «ЛиКом» - оставить без изменения, жалобу ООО «ЛиКом» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: ...
...
...
...
