Решение от 03 сентября 2014 года №12-86/2014

    дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрыкова В.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Стрыкова В.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, на постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. от 29.07.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. от 29.07.2014г., Стрыков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Стрыков В.Н. обжалует постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить. В доводах жалобы указывает, что он 29.07.2014 года в 10.00 часов припарковал свой автомобиль "Р." государственный регистрационный <номер> у дома №2 на пл. Революции г. Серпухова Московской области. На месте парковки он видел два запрещающих остановку знака, которых раньше не было. На одном из них было указано расстояние 50 метров, он примерно рассчитав расстояние припарковал свой автомобиль. Не согласен, что нарушил правила дорожного движения, поскольку знак стоянка запрещена не распространялся на территорию, где им был остановлен автомобиль. Также просит взыскать расходы за штрафную стоянку уплаченные им в "О."
 
    В судебном заседании Стрыков В.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, по существу жалобы показал, что он понес двойное наказание - в виде штрафа и денежных средств за транспортировку автомашины на штрафную стоянку. Его автомобиль не мешал движению иных транспортных средств.
 
    Выслушав СтрыковаВ.Н., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Из постановления об административном правонарушении <номер> от 29.07.2014г., усматривается, что 29.07.2014 года в 11 часов 40 минут Стрыков В.Н. по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 2 осуществил стоянку своего транспортного средства "Р." государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ « Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ (л.д. 1)
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. о том, что 29.072014 г. в 11 час. 40 мин. на улице пл. Революции, д. 2 г. Серпухова МО было выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем автомашины "Р."
 
    государственный регистрационный знак <номер>, выразившееся в нарушении требований дорожного знака «3.27 Остановка запрещена», на основании ст. 27.13 КРФоАП применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: задержание транспортного средства, автомашина помещена на специализированную стоянку "О." (л.д. 2).
 
    протоколом осмотра транспортного средства Стрыкова В.Н. (л.д. 3); протоколом от 29.07.2014 года о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство "Р." государственный регистрационный знак <номер> передано в "О." на специализированную стоянку, в связи с совершением нарушения по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (л.д. 4); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5);
 
    В судебном заседании так же была осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД. Из данной записи следует, что автомашину Стрыкова В.Н. эвакуируют с территории, на которой расположен дорожный знак «Остановка запрещена» со знаком 3.27 ПДД. Действие данного знака распространяется и на территорию, где Стрыковым В.Н. был остановлен автомобиль.
 
    Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Стрыкова В.Н имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством "Р." государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> осуществил стоянку своего транспортного средства "Р." государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 4 ст. 12.16 КРФоАП.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Стрыкова В.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтвердили факт совершения административного правонарушения Стрыковым В.Н..
 
    Ссылку Стрыкова В.Н. о том, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку он произвел остановку автомобиля вне зоны действия знака «Остановка запрещена», суд находит несостоятельной, поскольку данный знак распространяется и на участок дороги, где был остановлен автомобиль.
 
    Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления не имеется.
 
    Наказание Стрыкову В.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принятие мер обеспечения в виде задержания транспортного средства произведено в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП, данная мера не является наказанием.
 
    На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Стрыкова В.Н. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Я. от 29.07.2014 г. в отношении Стрыкова В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Я. от 29.07.2014г. – оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья: А.В. Шичков