Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-86/2014
Дело № 12-86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск Оренбургской области 26 июня 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Козлова В.В.,
при секретаре Костыриной М.А.,
с участием Иванова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.Н., ***.*** года рождения, гражданина РФ, уроженца **.**, работающего в мясником у ИП Сидоров, проживающего по адресу: **.**, зарегистрированного по адресу: **.**,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
15 мая 2014 года, в установленной законом срок, поступила жалоба Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2013 года.
В своей жалобе Иванов А.Н. указал, что судебное постановление незаконно и подлежит отмене, так как дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
В судебном заседании Иванов А.Н. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, указав, что спиртного он не пил, 7 и 8 марта 2014 г. он работал аварийным комиссаром ООО «Автоюрист». 8 марта 2014 г. вечером ездил на ДТП, вместе с ИДПС Бучневым, у себя в конторе заполнил бумаги и повез в ГИБДД, на верхней дамбе его остановили, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного на месте, выявили опьянение. Не согласился. Поехали в наркодиспансер. Освидетельствование проводила медсестра. Врач вышел, подписал бумаги и убежал. Считает, что медосвидетельствование проведено с нарушениями, так как так как признаки не выявлялись. Просит отменить.
Выслушав мнения Иванова А.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств.
Протоколом об административном правонарушении от ***.*** **.**, согласно которому 09.03.2013 г. в 03 час. 15 мин. Иванов А.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Авто г/н *.*, двигался **.**, был остановлен на бывшем СП ДПС Киров.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **.** от ***.*** у водителя Иванова А.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, послуживший достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства, прошедшего проверку в порядке установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте и подтверждено свидетельством о поверке.
Согласно акту **.** от ***.*** установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,210 мг/л. Погрешность прибора составляет 0,018 мг/л. Освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06. № 475.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иванов А.Н. находился в состоянии опьянения. Однако Иванова А.Н. был не согласен в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имели.
Согласно акту медицинского освидетельствования № *.* от ***.*** проведенного в Орском наркологическом диспансере, у Иванова А.Н. в 04.10 часа, прибор Alkotest 6510, показал 0,18 мг/л, в 04.30 часа - 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключение о нахождении Иванова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Иванова А.Н. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Допрошенный мировым судьей ИДПС Б.А.М. в судебном заседании пояснил, что ***.*** находясь на службе, на СП Киров остановил автомобиль под управлением Иванова А.Н., от которого исходил запах алкоголя, было проедложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, после продувания прибора показало положительный результат. С результатами, он не согласился. Они направили его проходить медицинское освидетельствование. При проведении медосвидетельствования установлено состояние опьянения.
Свидетель Б.М.Э. пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В присутствии еще одного понятого Иванов А.Н. при них дунул в трубку, прибор показал, что у него состояние опьянения. Водитель не согласился с результатами, тогда сотрудники ГИБДД направили его на мед. освидетельствование. Он расписался в протоколах и уехал.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, опровергнув версию последнего и ее защитника о не соблюдении ИДПС правил применения измерительного прибора «Алкотектор».
Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Мировым судьей также дана верная юридическая оценка документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку они не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом, который лично в исходе дела заинтересован не был, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имел, у него отсутствовали мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения, совершенного Ивановым А.Н.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Иванова А.Н. является не обоснованной и не подлежат удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи между собой.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного Ивановым А.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.
Нарушений прав Иванова А.Н. судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05 мая 2014 года в отношении Иванова А.Н., является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года о признании Иванова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: В.В. Козлов
