Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-86/2014
12-86/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 23 июня 2014 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области ФИО2,
рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении:
Самойлова <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, а именно в том, что он на <данные изъяты>. в срок, установленный КРФобАП, не уплатил административный штраф по постановлению <адрес> от <данные изъяты>
Производство по делу прекращено по ст.2.9 КРФобАП в виде малозначительности совершенного деяния, Самойлову Д.В. объявлено устное замечание.
Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Требования жалобы обоснованы следующим. Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях». При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ об АП.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Прекращение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП по малозначительности является недопустимым, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.
Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
Однако, мировым судьей прекращено дело по вышеуказанной статье, при этом, в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным указывалась последующая оплата Самойловым Д.В. административного штрафа.
Самойлов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвел оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес>, то есть фактически не добровольно. Уплата штрафа в день составления административного протокола, не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и может быть учтена при назначении административного наказания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу – удовлетворить.
В силу п.3 ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд полагает, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного Самойловым Д.В. деяния.
Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> от <данные изъяты>. Самойлов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В срок, установленный КРФобАП, указанный штраф Самойлов не оплатил, в связи с чем <данные изъяты>. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП.
Согласно квитанции штраф был оплачен Самойловым <данные изъяты>., то есть на следующий день после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, основания для признания совершенного Самойловым административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении: Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьёва
