Решение от 19 мая 2014 года №12-86/2014

Дело №12-86/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Томская область, ЗАТО Северск 19 мая 2014 г.
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Климутина А.К.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Климутина А.К. на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. от 14.04.2014 о привлечении его к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. от 14.04.2014 Климутин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Климутин А.К. подал на него жалобу, в которой просил решение должностного лица отменить, поскольку было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, а именно: ему не были представлены документы, подтверждающие использование технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, в связи с чем не представилось возможным установить законность использования данного технического средства.
 
    В настоящем судебном заседании Климутин А.К. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что с результатами технического средства измерения не согласен, поскольку двигался со скоростью не более 60 км/ч, а при составлении протокола об административном правонарушении ему не представили документы на допуск использования указанного прибора и о его поверке. При рассмотрении дела должностным лицом ему предлагалось ознакомиться со свидетельством о поверке, но он отказался из-за отсутствия прибора, зафиксировавшего скорость его автомобиля.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Климутина А.К., а также обозрев измеритель скорости «Визир 2М» № **, представленный представителем ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Климутина А.К. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    По смыслу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, являются: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Превышение установленной скорости движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, определятся только специальными техническими средствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.04.2014 на пр.К., ** в г. С. Т. области водитель Климутин А.К., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, что было замерено прибором «Визир» № **, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Вина Климутина А.К., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
протоколом ** № ** от 12.04.2014 об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ОР ДПС Г. о том, что с 19.00 часов 11.04.2014 до 08.15 часов 12.04.2014 он совместно с Ш. находились на службе в автопатруле №**. В 07.40 часов на пр.К., ** в г. С. Т. области при осуществлении контроля за скоростным режимом при помощи прибора «Визир» №**, они заметили автомобиль **, г.р.зн. **, который двигался по пр.К. от ул. Р. в сторону ул.С. с видимым превышением установленной скорости движения в 40 км/ч. При помощи вышеуказанного прибора был произведен замер скорости движения, которая составила 66 км/ч, что на 26 км/ч больше допустимой. Водителем оказался Климутин А.К., который после разъяснения причины остановки заявил, что не согласен с нарушением, т.к. под дорожным знаком 3.24 ограничивающим максимальную скорость движения отсутствует табличка 8.23 «Фотофиксация», и поэтому сотрудники ДПС не имеют права осуществлять измерение скорости приборами, оборудованными функцией фото- или видеофиксации, а также потребовал представить документы о поверке прибора измерения скорости. Климутину А.К. было разъяснено, что документы о поверке хранятся в дежурной части подразделения, а табличка устанавливается со знаком 3.24 в случае работы приборов, оборудованных фото- или видеофиксации, работающих в стационарном положении. Поскольку Климутин А.К. заявил об участии защитника, то рассмотрение дела было отложено на 14.04.2014 (л.д.5); письменным объяснением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области Ш. о том, что 12.04.2014 в 07.40 часов он, находясь на службе в автопатруле № ** совместно с Г., осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на пр.К. напротив дома №**. В указанное время при помощи прибора «Визир 2М» № ** был произведен замер скорости двигающегося автомобиля **, г.р.зн. **, по пр.К. со стороны ул. Р. в сторону ул.С., который составил 66 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Данный автомобиль был остановлен, после чего водителю, которым оказался Климутиным А.К., была названа причина остановки, а также продемонстрировано видео с указанием скорости движения его автомобиля. Затем водителю были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Поскольку от Климутина А.К. поступило ходатайство о помощи защитника, то рассмотрение материала было назначено на 14.04.2014 (л.д.7); фотоматериалом, согласно которому 12.04.2014 в 07 часов 40 минут 17 секунд скорость автомобиля, г.р.зн. **, зафиксированная на «Визир 2М», заводской номер **, имеющего свидетельство о поверке №**, составила 66 км/ч (л.д.8-11); свидетельством о поверке № **, действительным до 27.04.2014, из которого следует, что на основании результатов первичной поверки средство измерения – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М», заводской номер **, принадлежащее ГИБДД, соответствует описанию типа Госреестр ** и признано пригодным к применению (л.д.13); паспортом измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М» заводской №**, согласно которому данный прибор прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под номером ** (сертификат утверждения типа средства измерений № **). При этом отмечается, что на корпусе прибора нанесен заводской номер, установлены маркировочные наклейки, содержащие наименование прибора, торговую марку изготовителя и знак утверждения типа средства измерения. Также измеритель скорости опломбирован специальной пломбой, расположенной в нижней части прибора и препятствующей вскрытию корпуса. Помимо этого, в содержащемся в паспорте заключении о первичной поверке государственным поверителем внесена запись о том, что 27.04.2012 измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М» заводской № ** признан годным к эксплуатации и допущен к применению (л.д.23-43).
    Доводы Климутина А.К. о том, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, подтверждающими вину правонарушителя. При этом протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат наименование примененного сотрудниками полиции средства измерения с указанием его заводского номера, который совпадает как со свидетельством о поверке №**, так и с фотоматериалом (л.д.8-11). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
 
    Кроме того, как следует из письменных объяснений сотрудника полиции Ш. (л.д.7), после выявления правонарушения Климутину А.К. была показана видеозапись с указанием скорости движения его автомобиля. Данный факт заявитель в настоящем судебном заседании не оспаривал, поясняя, что действительно ему предоставлялись показания скорости, которые находились на самом измерительном приборе. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Климутин А.К. замечаний по поводу неверного внесения данных об измерительном средстве, его неисправности либо о повреждении на нем пломбы не высказывал.
 
    Помимо этого, в настоящем судебном заседании в присутствии заявителя был произведен внешний осмотр представленного представителем ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск измеритель скорости «Визир 2М» заводской № **, в ходе которого выявлено его соответствие техническому паспорту и сведениям, указанным в свидетельстве о поверке.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о непригодности использования вышеназванного прибора измерения скорости на момент фиксации правонарушения (12.04.2014), в судебном заседании не установлено, не представлены они и самим заявителем.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что вина Климутина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, которые последовательны и дополняют друг друга.
 
    Наказание Климутину А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Сам по себе факт того, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили Климутину А.К. документы о поверке средства фиксации, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ОР ДПС Г., последний пояснял заявителю, что документы о поверке на измерительный прибор хранятся в дежурной части подразделения (л.д.5).
 
    Указанные сотрудником полиции обстоятельства не противоречат положениям, содержащимся в пункте 46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которому свидетельство о метрологической поверке специальных технических средств для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, хранится в подразделении.
 
    Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом исследовалось свидетельство о поверке технического средства, которым была произведена фиксация превышения Климутиным А.К. скоростного режима. Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании заявитель не оспаривал, поясняя, что из-за отсутствия прибора, который зафиксировал скорость его автомобиля, он отказался знакомиться со свидетельством о поверке.
 
    При этом, судья считает, что непредставление Климутину А.К. измерительного прибора для сверки его со свидетельством о поверке, не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, поскольку во врученной ему копии протокола об административном правонарушении содержались достаточные данные, позволяющие идентифицировать прибор со свидетельством о поверке.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 14.04.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. от 14.04.2014 о признании виновным Климутина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Климутина А.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Т.А. Болотина