Решение от 17 апреля 2014 года №12-86/2014

    Дело 12-86/2014
 
    Санкт-Петербург 17 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),
 
    с участием Фролова К.В., с участием защитника Фролова К.В. - Крахмалева В.А., действующего на основании доверенности, выданной 10.04.2014 года в простой письменной форме, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:
 
    Фролов К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года Фролов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Фроловым К.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и лиц, находившихся с ним в салоне автомобиля, в качестве свидетелей. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей.
 
    В судебное заседание 17.04.2014 года Фролов К.В. явился, поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Также пояснил, что в ночь с 25 на 26 октября 2013 года находился с другом А., подругой П. еще одной девушкой заехали на стоянку возле магазина «Х», чтобы купить воды. Находились в автомобиле Х1 с правым рулем, принадлежащим его другу А. В ходе разговора между ним (Фроловым) и А. возник спор о комфортабельности автомобилей с правым рулем, Фролов К.В. пересел на место водителя, автомобиль в это время не двигался. К автомобилю подошел инспектор ДПС, забрал водительские удостоверения Фролова К.В. и А., а также документы на машину. Фролову было предложено пройти в служебный автомобиль инспектора, где инспектор его спросил, будет ли он (Фролов) «дышать в трубку», и что прибор в любом случае покажет тот результат, который нужен инспектору, иначе прав лишат как Фролова К.В., так и хозяина автомобиля, поскольку тот доверил управление автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Фролов К.В. испугался и под давлением инспектора подписал все процессуальные документы. Инспекторов было двое, второй инспектор привел из ТК «Х» человека неславянской наружности, который и был понятым.
 
    Защитник Фролова К.В. - Крахмалев В.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление об АП отменить, поскольку в действиях Фролова К.В. отсутствует состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Фролова К.В., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба Фролова К.В. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26.10.2013 года в 02 час. 30 мин. Фролов К.В., управлял транспортным средством Х1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) двигался у д.Х, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в 02 час. 50 мин. 26.10.2013 года Фролов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля М., инспектора ДПС, о том, что 26.10.2013 года около 3 часов ночи Фролов К.В. управлял автомобилем Х1, автомашина двигала около ТК «Х», расположенного по адресу: Х. В машине, кроме Фролова К.В., находившегося за рулем и управлявшего ей, находился еще один молодой человек, хозяин автомобиля, сидевший рядом с Фроловым К.В., и две девушки. Фролову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения, на что он ответил отказом, после чего Фролову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, что собственноручно указал в протоколе об АП и других процессуальных документах. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых;
 
    - показания свидетеля Н., инспектора ДПС, который дал объяснения аналогичные объяснениям М.;
 
    - протокол об АП Х от 26.10.2013 года, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М. из которого следует, что Фролов К.В. управлял транспортным средством Х1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 02 час. 50 мин. 26.10.2013 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. (л.д.2);
 
    - протокол Х об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2013 года о том, что Фролов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что 26.10.2013 года в 02 час. 30 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);
 
    - акт Х от 26.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в присутствии понятых Фролову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения освидетельствования деликвент отказался, о чем собственноручно учинил запись «отказываюсь», акт деликвентом подписан. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.4);
 
    - протокол Х от 26.10.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Фролова К.В. является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД деликвент отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно учинил запись «отказываюсь», протокол деликвентом подписан (л.д.5).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Фролова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об АП мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля А., инспектор ДПС М., составивший в отношении Фролова К.В. протокол об АП, инспектор ДПС Н., находившийся в тот день в наряде с инспектором М.
 
    При этом суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей и показания самого лица, в отношении которого ведется производство по делу АП, дал им надлежащую оценку. Так, мировой судья указал, почему одни доказательства, являющиеся взаимосвязанными друг с другом, взаимодополняющими и последовательными, явились основанием для признания Фролова К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления о назначении административного наказания, а другие – отклонены судом как взаимоисключающие, противоречивые, опровергающиеся совокупностью исследованных в ходе разбирательства по данному делу доказательств.
 
    Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.
 
    Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, в чем выражено нарушение Правил дорожного движения РФ, с протоколом об АП, как и с остальными процессуальными документами Фролов К.В. был ознакомлен, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В качестве объяснений деликвент собственноручно указал: «ознакомлен, от экспертизы отказался, так как не считаю себя виновным», копия протокола вручена, протокол Фроловым К.В. подписан, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Фролова К.В. о том, что не допрошены понятые, а также девушки, находившиеся с ним с его другом в автомобиле в ночь, когда в отношении Фролова К.В. был составлен протокол об АП, а, следовательно, не проверен довод Фролова К.В. о том, что не было понятых, что он автомобилем не управлял, инспектор ГИБДД никаких процессуальных действий не проводил: не предлагал пройти освидетельствование с помощью алкотестера, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а следовательно Фролов К.В. ни от чего не отказывался, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Ходатайства защитника Фролова К.В. – Крахмалева В.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при проведении процессуальных действий и составлении документов, и допросе свидетелей-девушек, которые находились в автомобиле при составлении в отношении Фролова К.В. протокола об АП, мировым судьей рассмотрены, об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мотивированные определения, что полностью соответствует требованиям ст.24.2 КоАП РФ (л.д. 62, 71, 80).
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеется их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Фролова К.В. не поступило.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    При этом, в силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч.4 указанной нормы, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат внесению в протокол.
 
    Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на мед. Освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе и о понятых.
 
    Так же в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, так же в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом никаких замечаний по поводу совершаемых действий не высказали.
 
    Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а довод защиты о том, что понятой был один, не может быть принят во внимание, поскольку во всех процессуальных документах стоят подписи двух понятых, указавших полностью свои данные и адреса, данное обстоятельство подтверждено инспекторами ГИБДД, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела об АП.
 
    Показания Фролова К.В. и свидетеля А., отрицающих факт наличия двух понятых при составлении протокола об АП суд расценивает как способ защиты, выбранный Фроловым К.В., поскольку их показания противоречивы и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом другими представленными доказательствами: письменными доказательствами по делу, которые представлены и исследованы в судебном заседании, показания свидетелей М., Н., допрошенных в судебном заседании, которые положены в основу постановления и им дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ст.27.12 ч.5 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная меры обеспечения производства по делу об АП.
 
    Таким образом, протокол Х от 26.10.2013 года полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. Следовательно, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Фролова К.В. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фролова К.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Именно этот признак указан в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Поскольку Фролов К.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, то, инспектор ДПС имел законные основания для направления Фролова К.В. на медицинское освидетельствование согласно п.10 указанных Правил.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
 
    Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Вместе с тем, Фролов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Фроловым К.В. собственноручно сделана запись в указанном протоколе (л.д.5) и подтверждено инспекторами при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику».
 
    Отказ деликвента от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Фролова К.В. о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно изучены материалы дела, противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Фролова К.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверно, а вся их совокупность – с позиции достаточности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года в отношении Фролова К.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Фролова К.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: