Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-86/2014
Материал № 12-86\2014
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Светлогорск
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е., рассмотрев жалобу З.А.П., проживающег о по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года З.А.П. подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
З.А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, и в протоколе, ошибочно указан адрес места его жительства: <Адрес>, так как он никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу. Фактически он проживает и зарегистрирован по другому адресу: <Адрес>. Поскольку, в нарушение положений п. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, он не был извещен о дате и времени разбирательства дела по месту его жительства, либо иным способом, в связи с чем, не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен права представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и осуществлять иные права, предоставленные ему законодательством, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела З.А.П. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что им в настоящее время также подана жалоба на постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от 20 июня 2013 года.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 20 декабря 2013 года З.А.П. извещался мировым судьей по адресу: <Адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в адрес суда, без указания причины невручения адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа 20 декабря 2013 года в отсутствие З.А.П. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела З.А.П. извещен надлежащим образом.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела усматривается, что судебное извещение в адрес З.А.П. направлено мировым судьей по адресу, указанному в составленном в отношении него протоколу. Вместе с тем, при составлении протокола <№> об административном правонарушении 31 октября 2013 года З.А.П. не присутствовал, и, соответственно, его подпись в протоколе отсутствует.
Из представленной суду копии паспорта З.А.П. следует, что с <Дата> он зарегистрирован по адресу: <Адрес>. До указанной даты он был зарегистрирован по адресу: <Адрес>.
Таким образом, данные о месте жительства/регистрации З.А.П. в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют данным, отраженным в его паспорте. Сведений о том, что З.А.П. лично указал адрес: <Данные изъяты> в качестве места его жительства, суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено З.А.П. по адресу, ошибочно указанному в административном материале, выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие З.А.П. и данных о его надлежащем извещении, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы З.А.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.П. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении З.А.П. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.Е. Бубнова
