Решение от 30 июня 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Гуково Ростовской области                                                         30 июня 2014 г.
 
        Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ерешко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горелого М.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 12.05.2014 Горелый М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
        Защитником Горелого М.А. - Ерешко Е.А., действующей на основании ордера № от 02.06.2014, на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, снизив Горелому М.А. размер назначенного наказания, считая постановление незаконным, ссылаясь на следующие основания. Выводы о совершении Горелым М.А. административного правонарушения сделаны мировым судьей в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, вместе с тем при вынесении постановления о назначении Горелому М.А. административного наказания мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.02.2014 у Горелого М.А. было выявлено состояние опьянения, с результатом исследования 0,18 мг/л, что на 0,02 мг/л превысило допустимый показатель. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены принцип справедливости и индивидуализации наказания. Мировым судьей не были предприняты попытки для выяснения сведений о личности Горелого М.А., о его материальном и семейном положении, состоянии здоровья. Ввиду того, что Горелый М.А. не принимал участие в суде первой инстанции, он не имел возможности представить в суд доказательства того, что является инвалидом <данные изъяты>, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Г.П., <данные изъяты>, а также сведения о том, что он является <данные изъяты>. С учетом семейного и материального положения Горелого М.А., а также с учетом степени допущенного им нарушения, назначенное мировым судьей наказание является слишком суровым и не отвечающим принципам справедливости назначения наказания.
 
        В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П также признано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
        Таким образом, как считает защитник, при назначении Горелому М.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не исследовано семейное и материальное положение Горелого М.А., состояние его здоровья, не учтен принцип индивидуализации наказания, что противоречит требованиям ст.4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П. Принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные нарушения являются существенными, так как они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание, что влечет отмену постановления мирового судьи.
 
        Горелый М.А. и защитник Ерешко Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горелого М.А. и защитника Ерешко Т.А.     
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.
 
        Как установлено мировым судьей, Горелый М.А. 13.02.2014 в 17 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13.02.2014 (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2014 (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2014 (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2014 (л.д.5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.02.2014 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> С.А. (л.д.7).
 
        В протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, имеется данное Горелым М.А. объяснение, из которого следует, что он употребил стакан пива. По результатам медицинского освидетельствования у Горелого М.А. в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л.
 
        При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Горелым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Горелого М.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела Горелый М.А. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом Горелый М.А. ознакомлен и замечаний относительно указанного в нем места жительства не сделал. При этом в судебный участок судебные извещения о вызове Горелого М.А. возвратились с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Горелый М.А. о времени и месте судебного заседания был извещен посредством телефонной связи. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
        В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
        Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Доводы жалобы о наличии у мирового судьи оснований для назначения Горелому М.А. наказания ниже низшего предела, со ссылкой при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, являются несостоятельными. В данном постановлении Конституционный Суд РФ не обязывает суды к назначению наказания по подобного рода делам об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а только предусматривает такую возможность с учетом оценки всех обстоятельств правонарушения и личности виновного.
 
        В рассматриваемом случае оснований для назначения Горелому М.А. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и всех обстоятельств, по делу не имеется. Обстоятельства, указанные в жалобе, а именно наличие на иждивении Горелого А.М. несовершеннолетней дочери, а также то, что он является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может явиться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не состоятельна также ссылка защитника на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтена степень допущенного Горелым М.А. правонарушения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горелого М.А. составила 0,18 мг/л, то есть превысила показатель возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л.
 
        Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горелого М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ерешко Т.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                       В.И.Серикова