Решение от 08 июля 2014 года №12-86/2014

Дело № 12-86/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 года                                                                           г. Камень-на-Оби
 
    Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-86/2014 г. по жалобе Дорошкевич А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорошкевич А.М.     обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что в ходе судебного заседания его вина не была доказана, сотрудники полиции незаконно направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством прошло с нарушением п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД № от ***, мировой судья неверно дал оценку доказательствам по делу, понятые не были уведомлены ИДПС в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания понятых написаны под диктовку инспекторов.
 
              В судебном заседании Дорошкевич А.М. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав Дорошкевич А.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    *** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Дорошкевич А.М. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 50 минут в отношении водителя Дорошкевич А.М. ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Ж. составлен протокол об административном правонарушении № ...., из которого следует, что водитель Дорошкевич А.М. *** в 09 часов 52 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась в .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Дорошкевич А.М. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № .....
 
    Не смотря на непризнание свой вины Дорошкевич А.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>
 
    - показаниями инспектора ГИБДД Ж, данными в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты> из которых следует, что подробностей составления протокола по данному делу он не помнит, но все изложенные сведения в составленных им протоколах, соответствуют действительности;
 
    - показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>из которых следует, что он был понятым и Доршкевич А.М. в его присутствии «продул» прибор в автомобиле сотрудников ДПС, высветились цифры, превышающие допустимые пределы, какие именно он не помнит. Водитель был не согласен с показаниями прибора, пояснил, что трезвый, тогда сотрудники предложили ему пройти медосвидетельствование, водитель отказался, об этом были составлены соответствующие документы;
 
    Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал свидетель И.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Дорошкевич А.М. *** в 09 часов 52 минуты управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> следует, что основанием для направления Дорошкевич А.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения. Изложенные в нем сведения удостоверены подписями должностного лица, понятых, а также подписью самого Дорошкевич А.М., которым кроме того собственноручно внесена запись об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений.
 
    Таким образом, Правила «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** № соблюдены, все указанные выше протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в вязи, с чем они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Доводы Доршкевич А.М. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтвердилось когда он прошел освидетельствование на месте, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты, желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.
 
    Противоречия в показаниях инспектора ДПС и понятых пояснивших, что при прохождении освидетельствования на месте, Дорошкевич А.М. был не согласен с полученным результатом, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются не существенными, не влияющими на законность принятого мировым судьей решения.
 
    Также доводы жалобы о том, что понятые не были уведомлены ИДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их объяснения идентичны, написаны под диктовку ИДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве доказательств в решении мирового судьи приведены показания понятых, полученные в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Таким образом, в судебном заседании вина водителя Дорошкевич А.М. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Дорошкевич А.М. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
 
    При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Дорошкевич А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Дорошкевич А. М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Зыкова И.Г.