Решение от 29 мая 2014 года №12-86/2014

Дело № 12-86/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,
 
    жалобу Козырева А. Т.на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. Козырев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.
 
    А.Т. Козыревым была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были в полном объеме исследованы доказательства по делу. А.Т. Козырев автомобилем не управлял, сам автомобиль не заводился. Путаница со знаками произошла по вине мастера автосервиса, который перепутал знаки. Им (А.Т. Козыревым) в судебном заседании у мирового судьи были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи с АЗС, которой установлен факт отсутствия управления транспортным средством, а также из 70 отдела полиции договор купли-продажи транспортного средства. Данные ходатайства были удовлетворены в полном объеме и при этом ответов она не дождалась. В деле имеется ряд документов, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. В постановлении мировой судья указал, что А.Т. Козырев управлял транспортным средством с регистрационным номерным знаком, в то время как в протоколе сведения о регистрационном знаке отсутствуют. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил А.Т. Козыреву его процессуальные права, не выдал копию протокола.
 
    В судебном заседании А.Т. Козырев доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился инспектор ДПС Д.А. Калинников, дважды вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что событие правонарушения и виновность А.Т. Козырева в его совершении материалами дела доказаны в полном объеме.
 
    Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности А.Т. Козырева в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Т. Козырев управлял автомобилем марки «Ауди А4» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 3).
 
    Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у А.Т. Козырева были изъяты 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты> (л.д. 4), фотографией автомобиля с установленным на нем вышеуказанным знаком (л.д. 5).
 
    Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Д.А. Калинников подтвердил данные протокола, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 совместно с дружинником В.Н. Чиркуновым он видел, как с АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, отъезжал автомобиль «Ауди А4» под управлением А.Т. Козырева. При предъявлении документов на автомобиль инспектором было установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле «Ауди А4», принадлежит согласно архивным данным ИЦ ГИБДД, автомобилю «Хонда Цивик», собственником которого ранее являлся И.Г. Поляков (л.д. 30-31).
 
    Суд не имеет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Д.А. Калинникова, поскольку его показания подробные, четкие, не противоречивые, носят последовательный и объективный характер и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Инспектор предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Инспектор ДПС является должностным лицом правоохранительного органа, его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела ничем и никем не подтверждается, в том числе у него нет оснований для оговора А.Т. Козырева, которого до составления протокола он не знал, в то время как А.Т. Козырев лично заинтересован в исходе дела.
 
    Из ответа на запрос суда, представленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что видеозапись с АЗК по адресу: <адрес>, сохраняется не более 28 суток, в связи с чем видеозапись представить невозможно (л.д. 62).
 
    Представить копии договора купли-продажи автомобиля марки «Ауди А4» из 70 отдела полиции Невского района не поступил (л.д. 60). Однако само по себе наличие такого договора не свидетельствует об отсутствии вины А.Т. Козырева в управлении транспортным средством с подложными знаками.
 
    Суд не принимает довод А.Т. Козырева о том, что он не знал о подложности знаков, что знаки были перепутаны мастером автосервиса.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель. Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, в т.ч. транзитные. Требования к государственным регистрационным знакам регламентированы ГОСТом Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
 
    Согласно 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, А.Т. Козыревбыл обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе проверить состояние регистрационных знаков. Не сделав этого, он сознательно и заведомо нарушил требования Закона.
 
    При этом управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками является опасным правонарушением, поскольку направлено на введение в заблуждение и предоставление заведомо недостоверных сведений о владельце транспортного средства, включая случаи возможного совершения любого правонарушения (гражданского деликта, административного правонарушения, уголовно наказуемого преступления).
 
    В протоколе об административном правонарушении не обязательно указание приложения документов к нему. Такие сведения указываются в сопроводительном письме.
 
    В протоколе об административном правонарушении А.Т. Козыревпоставил свою подпись в графе о разъяснении процессуальных прав и получении копии протокола. Тем самым его пояснения о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и не выдал копию протокола, являются голословными.
 
    Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.
 
    Наказание А.Т. Козыревуназначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы А.Т. Козыреваоснованием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 142 от 25.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Козырева А. Т.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
 
    Судья В.В. Черникова