Решение от 24 июня 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 г.                                                                                          г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Кожевникова Н.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Табатчикова С. В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 19.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 17.04.2014 г. по жалобе на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 19.03.2014 г. № Табатчиков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но менее 40 км/ч; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Табатчиков С.В. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, решением от 17.04.14 г. постановление от 19.03.14 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Табатчиков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 19.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, решение от 17.04.2014 г. по жалобе на указанное постановление, считает их незаконными и просит отменить по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ использует общие фразы для описания существа якобы обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, произвольно оперируя понятиями и данными, в то время, когда каждое правонарушение в области дорожного движения имеет свои особенности и факторы, которые должны быть отражены в постановлении и которое должно соответствовать описанию требований ПДД РФ, а вмененная ответственность соответствовать содержанию совершенного правонарушения описанного в норме Особенной части КоАП РФ или иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность, а также содержать точное время и место нарушения. Поэтому можно утверждать, что в нарушение п. 4, п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 29.10 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не содержит достаточных доказательств допущения правонарушения ТС TOYOTA-LANDCRUISER государственный регистрационный знак №, собственником которого является Табатчиков С.В.
 
    Так в вынесенном постановлении, установлено, что «18.03.2014 г. в 09:23:28 по адресу: в районе 7 км автомобильной дороги Хабаровск-Находка с Тополево (48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в. д.) водитель транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 62 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 22 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако, в приобщенных к постановлению материалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «KPИC»1П-FP1427 (далее приложение к постановлению), отсутствует указание на точное географическое местоположение (расположение) этого технического средства, из чего невозможно установить точное место правонарушения, а также точное расположение дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ограничивающего скорость движения транспортного средства 40 км/ч. Не смотря на отсутствие указания точного места расположения специального технического средства «KPHC»n-FP1427, в приложении к постановлению, в самом постановлении, в существе административного правонарушения указаны какие то координаты (48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в.д.), но что это за координаты и откуда они взялись, в постановлении и в приложении к постановлению не было отражено. При рассмотрении жалобы, должностным лицом, было бездоказательно заявлено, что «18.03.2014 года комплекс «КРИС»П № FP1427 применялся совместно с модулем передачи данных «Волна» № EWW0036, который устанавливается на фоторадарный датчик «КРИС»П, и в режиме онлайн передает зафиксированные данные на сервер по беспроводным каналам связи и сохраняет данные о нарушениях с географическими координатами. Таким образом, географические координаты места совершения правонарушения и установки прибора определены модулем передачи данных «Волна» № FWW0036». Данное обстоятельство ничем не подтверждалось, а наоборот опровергается самим постановлением, которое было вынесено только на следующий день, т.е. 19.03.2014г. Если передача данных в режиме онлайн, происходит в режиме реального времени, соответственно, данные полученные в результате фиксации правонарушения произошедшего 18.03.2014 г. в 09:23:28 (утром), то эти данные должны были быть обработаны, а постановление вынесено также 18.03.2014 г., а не 19.03.2014г. Соответственно, информация о нарушении, могла быть передана только посредством флеш-накопителя, которым оборудуется комплекс «КРИС» П, с последующей передачей накопителя и обработкой данных в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В тоже время не целесообразно и финансово невыгодно оборудовать передвижной фоторадарный датчик «КРИС»П модулем передачи данных «Волна», который стоит в два раза дорожемобильного поста. Модуль передачи данных «Волна», может устанавливается на фоторадарный датчик, при этом модуль, в режиме онлайн передает данные на сервер "КРИСТАЛЛ" или Блок "РИФ" по беспроводным каналам связи (WiMax, GPRS/3G, SkyLink - на выбор).Модуль сохраняет данные о нарушениях с географическими координатами (ГЛОНАСС/GPS- приемник). Но обычно модулем передачи данных «Волна», комплектуются стационарные ( а не передвижные) фоторадарные датчики «КРИС-С», которые оборудуются в недоступном месте, соответственно многоразовая настройка датчика и модулей становятся невозможной. Поэтому одним модулем передачи данных «Волна», комплектуется группа стационарных фоторадарных датчиков «КРИС - С», обычно расположенных стационарно над дорожным полотном, по разным полосам движения и направлении, настройка которых происходит только один раз, во время монтажа оборудования. В свою очередь, передвижные фоторадарные датчики «КРИС»П оборудуютсямобильным постом, который существенно дешевле, в который входит портативный компьютер, антенный блок, модуль управления, кабель питания и передачи данных, кейс для транспортировки.
 
    В тоже время, если бы 18.03.2014 г. комплекс «КРИС»П № FP1427 применялся совместно с модулем передачи данных «Волна» № EWW0036, то на фотографии нарушения были бы отражены только географические координаты, а не место правонарушения, которое вводится вручную инспектором ДПС. Именно это и было подтверждено должностным лицом в решении на жалобу, где указано, что «В соответствии с п. 1 раздела 5.8 руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П данные о месте установки датчика «в районе 7 км автомобильной дороги Хабаровск - Находка с. Тополево»введены должностным лицом самостоятельно». Никаких других данных, о том, что комплекс «КРИС»П № FP1427 применялся совместно с модулем передачи данных «Волна» № EWW0036, или мобильным постом, должностным органом не представлено. Соответственно можно утверждать, что географические координаты места правонарушения или установки комплекса «КРИС»П № FP1427(48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в.д.), подлежат сомнению и не могут являться достоверным доказательством по делу об административным правонарушением.
 
    Далее, в приложении к постановлению и в постановлении указывается, что водитель транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER государственный регистрационный знак № двигался 18.03.2014 г. в 09:23:28 по адресу:в районе7 км. автомобильной дороги Хабаровск-Находка с Тополево,т.е. отражено место правонарушения. В решении подтверждено, что данные о месте нарушения, введены должностным лицом самостоятельно, при этом точное место установки передвижного комплекса «КРИС»П, должно соответствовать месту нарушения ПДД РФ, которое в свою очередь было внесено в описательную часть правонарушения в постановлении. Запись места установки фоторадарного передвижного комплекса «КРИС»П, не отражает точное место нарушения ПДД РФ, т.к. не известно, что в понимании инспектора ДПС, установившего датчик, является район 7 км. автомобильной дороги Хабаровск-Находка с Тополево- это расстояние с 6 по 7 км. дороги, или расстояние с 7 по 8 км. Исходя из этого, можно полагать, что«район 7 км», может включать в себя расстояние протяженностью в 2 километра и это расстояние не является точным, т.к. в районе 7 километра находится около 8 выездов с п. Тополево, а также установлено много дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в противоположных направлениях движения ТС. Действие какого конкретного дорожного знака 3.24 и в каком направлении движения транспортного средства мной были нарушены, в постановлении не отражается. В своем решении, должностной орган подтвердил, что «В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, в районе 7 км. автомобильной дороги «Хабаровск - Находка», с. Тополево Хабаровского района, на участке с 6 км + 037 м. до 6 км. - 837м. 5-ю дорожными знаками 3.24 введено ограничение максимальной скорости для движения транспортных средств 40 км/ч», но это только в одном направлении. Указания на направление движения транспортного средства, т.е. в каком направлении двигался его автомобиль, постановление сведений также не содержит. Таким образом, в приложении к постановлению и постановлении, отсутствует точное место правонарушения. Однако в решении должностное лицо указало, что «В соответствии с географическими координатами, местом применения комплекса «КРИС»П является участок дороги в районе 6км + 314 м., который попадает под действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на 6 км. + 270 м, зона действия которого до места установки комплекса «КРИС»П не прерывается». Данным выводом подтверждается, что в постановлении отсутствует точное указание на место правонарушения. В приложении к постановлению и в постановлении отсутствует объект нарушения, а именно точное указание наместо расположения дорожного знака3.24 "Ограничение максимальной скорости" движения транспортного средства 40 км/ч. Отсутствие точного места расположения дорожного знака 3.24, является существенным недостатком, как приложения к постановлению, так самого постановления по делу об административном правонарушении, т.к. создаются условия, при которых невозможно определить участок дороги, на котором Табатчиков С.В. превысил скорость движения дороги на 22 км/ч чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При вводе данных адреса установки фоторадарного передвижного комплекса "KPИC"П-FP1427 (48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в.д.), выяснилось, что фоторадарный передвижной комплекс "KPИC"П-FP1427, был установлен в непосредственной близости (рядом) сместом расположения дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" движения транспортного средства 40 км/ч. Но когда Табатчиков С.В. выезжал с перекрестка п. Тополево, от продуктового магазина, то не видел ни каких ограничивающих движение дорожных знаков, т.к. перед выездом на главную дорогу, находился на второстепенной дороге. Выехав на левую полосу главной дороги, по ходу движения, соблюдая требования п. 10.2. ПДД РФ, и увидев информационную направленность дорожного знака 3.24, приступил к снижению скорости до минимальной. Видимо в этот момент, фоторадарный передвижной комплекс "KPИC"П-FP1427, который был установлен непосредственно сместом расположения дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", произвел фотофиксацию, т.е. до момента начала действия этого дорожного знака. А так как зона действия дорожных знаков распространяется после границы места установки этого знака, то полагает, что им п. 10.1 ПДД РФ, не был нарушен.
 
    На основании изложенного, просит отменить постановление от 16.01.14 г., решение по жалобе от 07.02.2014 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что по указанным в постановлении о привлечении его к административной ответственности координатам невозможно бесспорно установить место расположения фоторадарного передвижного комплекса "KPИC"П-FP1427, так как разные поисковые системы дают различные сведения о месте нахождения указанного комплекса. В результате выезда на место было установлено, что сделанный фотоснимок не соответствует месту совершения административного правонарушения, вменяемого ему. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, решение по жалобе на постановление, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Цекунова Т.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Указанные в постановлении сведения, в том числе координаты в автоматическом режиме были переданы в Центр автоматизированное фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, где ею было совершено действие по оформлению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Табатчикова С.В., самостоятельно ею никаких сведений в постановление не вносится, ею лишь дана команда на компьютер «оформить».
 
    Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр места совершения административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( п. 1).
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что факт совершения 18.03.2014 г. в 09:23:28 по адресу: в районе 7 км автомобильной дороги Хабаровск-Находка с Тополево (48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в. д.) водителем транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеозаписи («КРИС» П № FP1427, сертификат № 083824 поверка до 25.10.14 г. ), установлен факт перемещения автомобиля со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из содержания статья 29.10 ч. 1 п.4 КоАП РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 28.2, 28.6 ч.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом, в рамках обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должны указываться, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с актом ЗАО ДВРЦ "Сталт" от 23.06.14 г., по результатам определения географических координат в запрашиваемой точке установлено, что координаты N48°30"15" (48.50415040) Е 135°10"10" (135.16953600) (определены с погрешностью для приборов гражданского назначения (+/- 10м) соответствуют точке поверхности 6 км + 314 м. автодороги "Хабаровск - Находка" с. Тополево (определение координат проводились с использованием измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОН", заводской номер VAP0290, оборудованным навигационным модулем для видеофиксаторов (ГЛОНАСС/GPS), заводской № 0045, свидетельство о поверке № 142265 от 17.02.2014 г.).
 
    При этом, данные координаты (48.504244 гр. с.ш., 135.16940 гр. в.д.) указаны в обжалуемом постановлении от 19.03.2014 г. в качестве места совершения Табатчиковым С.В. вменяемого ему административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что данные географические координаты корреспондируют адресу в районе 7 км. а/д Хабаровск-Находка, в то время как навигационным модулем ГЛОНАСС определено, что данные координаты привязаны к адресу - в районе 6 км. а/д Хабаровск-Находка (а именно 6 км. +314 м.).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия в обжалуемом постановлении точного места административного правонарушения.
 
    Как следует из схемы расположения дорожных знаков на л.д.26 материала проверки по жалобе Табатчикова С.В., фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П был установлен на местности 6 км. +314 м. а/д Хабаровск-Находка ( на схеме - 0, 314). Таким образом, данный фоторадарный комплекс фиксирует нарушения водителями требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на 6 км. + 270 м. (зона действия которого до места установки комплекса «КРИС»П не прерывается).
 
    Кроме того, в целях установления истины по делу, в соответствии со ст. 30.6 ч.1 п. 8 КоАП РФ, судом был осуществлен выезд на место административного правонарушения с целью его осмотра.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Табатчиков С.В. выезжал с перекрестка п. Тополево, который расположен практически параллельно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на 6 км. + 270 м., в связи с чем, находясь на второстепенной дороге и выезжая на левую полосу главной дороги, он не мог видеть указанного ограничивающего скорость движения дорожного знака. Предпринять действия по снижению скорости до требуемой Табатчиков С.В. мог только после выезда на главную дорогу, увидев информационную направленность дорожного знака 3.24.
 
    Таким образом, фоторадарный комплекс, установленный непосредственно рядом сместом расположения дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости," произвел фотофиксацию до момента начала действия этого дорожного знака.
 
    Кроме того, при выездном осмотре места совершения административного правонарушения, установлено, что зафиксированное в автоматическом режиме на фотографии место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, фактически не соответствует местности, так на заднем плане фотографии, четко просматривается жд. сигнальный столбик, кустарник, а также нечеткие очертания построек, тогда как в районе автомобильной дороги «Хабаровск-Находка» с. Тополево, на участке дороги 6 км + 270м. до 6 км.+418м. такие столбики отсутствуют, на отрезке дороги 6 км. +418м. до 6 км. 873м. имеются жд. сигнальные столбики, однако отсутствуют иные признаки местности, ввиду чего достоверно установить место совершения Табатчиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ не представляется возможным.
 
    Установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем постановление, а следовательно, вынесенное по нему решение должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 19.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 17.04.2014 г. по жалобе на указанное постановление- отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья                                                                                                            Н.Ф. Кожевникова