Решение от 23 июня 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кемерово 23 июня 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Персаня А.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 01.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Персаня А.В., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Персаня А.В. инспектором ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Большаковым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 42 МЛ № 096220 от 25.02.2014г. о том, что 25.02.2014г. в 19 час. 35 мин. по <адрес> Персань А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, Приложение 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, управлял транспортным средством <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, перевозил диз.топливо 23000кг, превысил допустимую нагрузку на 210 ось транспортного средства. Полная масса: допустимая 40000 кг, фактическая 39240 кг. Расстояние между осями: 3,80м, 3,60м, 1,36м, 1,36м. Осевые нагрузки: допустимые: 1-я ось – 10000 кг, 2-я ось – 10000 кг, 3-я ось – 7500 кг, 4-я ось – 8000 кг, 5-я ось – 8000 кг; фактические: 1-я ось – 7200 кг, 2-я ось – 10520 кг, 3-я ось – 7180 кг, 4-я ось – 7260 кг, 5-я ось – 7080 кг. Измерения проведены с помощью весов автомобильных для поколесного взвешивания АСИ Автопост 2012 ПВ-22 № Т09230050, заводской номер 102309, свидетельство о поверке № 009776 действительно до 19.11.2014г.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 01.04.2014г. Персань А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 01.04.2014г. Персань А.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Персань А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Персаня А.В., Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от 29.10.2013г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнил основания жалобы тем, что в материалах дела не имеется сведений о том, что участок дороги, где осуществляется проезд и зафиксирован перегруз на оси, спроектирован и построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 110кН/10тс, тогда как при нормативной осевой нагрузке транспортного средства 115кН/10тс нагрузка на 2-ю ось автомобиля Персаня А.В. соответствовала бы норме; считает, что доказательств обоснованности указания нормативных нагрузок в акте от 25.02.2014г., считает, что взвешивание произведено с нарушением инструкции по эксплуатации весов автомобильных, а именно: площадка для взвешивания не была очищена, о чем и указано Персанем А.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Большаков А.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица – отмене, а материалы дела об административном правонарушении – прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы Персаня А.В. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при отсутствии его надлежащего извещения, чем были нарушены его процессуальные права.
 
    Судом установлено, что административный материал в отношении Персаня А.В. поступил к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово 06.03.2014г., 11.06.2014г. было назначено судебное заседание на 12-00 час. 01.04.2014г. (л.д.16). Повестка на имя Персаня А.В. была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес> (л.д.17). 25.03.2014. заказная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с указанием причины невручения повестки «истек срок хранения», при этом, на конверте имеются сведения о том, что 15.03.2014г. извещение вручено адресату, однако, по истечению срока хранения заказная корреспонденция было возвращена отправителю (л.д.18), что свидетельствует о том, что Персань А.В. в почтовое отделение за получением судебной повестки не явился.
 
    Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Персаня А.В. 01.04.2014г. в его отсутствие, признав его извещение надлежащим (л.д.19).
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Персань А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 01.04.2014г. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: судебная повестка была направлена заблаговременно по указанному Персанем А.В. в протоколе об административном правонарушении адресу <адрес>, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, из положений которой следует, что с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Действия Персаня А.В., а именно то обстоятельство, что Персань А.В. по собственной инициативе, зная о предстоящем судебном разбирательстве, не явился в почтовое отделение за получением судебной повестки, и не воспользовался правом участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Персаня А.В., о времени и месте судебного заседания с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 01.04.2014г.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Персаня А.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов… осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с Приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка на ось при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров соответствует 100/10 кН/тс, свыше 1,35 до 1,65 (включительно) соответствует 80/8 кН/тс.
 
    В судебном заседании установлено, что, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении 01.04.2014г. дела об административном правонарушении в отношении Персаня А.В. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, мировым судьей не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: постановление не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Персаня А.В., согласно которым он не согласен с правонарушением, также указывает о том, что площадка под весы не очищена (л.д.2), о данных возражениях также указано и в рапорте инспектора ГИБДД (л.д.11).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод мирового судьи, другие доказательства отвергнуты мировым судьей, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Однако, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2014г. в отношении Персаня А.В. не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: учитывая, что Персань А.В. оспаривал совершение правонарушения, вывод о виновности Персаня А.В. мировой судья не мотивировал, ограничившись перечислением представленных материалов дела, не дав им оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также не дав оценки объяснениям, изложенным Персанем А.В. в протоколе об административном правонарушении, также не установив категорию дороги в соответствии с Приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не установив значения предельно допустимой осевой нагрузки на ось в данном конкретном случае, то есть мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении, то иные доводы в обоснование жалобы, заявленные в настоящем судебном заседании защитником, по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Дата совершения административного правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, 25.02.2014г., срок привлечения Персаня А.В. к административной ответственности истек 25.05.2014г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Персаня А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 32.2 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Персаня А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 01.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 01.04.2014г. в отношении Персаня А.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Персаня А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)