Решение от 28 апреля 2014 года №12-86/2014

    дело № 12-86/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на постановление 50 ФН № 199133 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    19 января 2014 года в 10:33:05 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200» гос.рег.знак Е 884 УХ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».
 
    Постановлением 50 ФН № 199133 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 21 января 2014 года ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 19 января 2014 года автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200» гос.рег.знак Е 884 УХ 77 находилась во владение и пользовании другого лица – Полянникова М.Г., на основании договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 21 января 2014 года является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Довод заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за заявителем, как собственником прекращена государственная регистрация права собственности на указанное выше транспортное средство и что указанное транспортное средство в установленном Законом порядке зарегистрировано за иным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200» гос.рег.знак Е 884 УХ 77. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора купли продажи и копия акта приема-передачи транспортного средства от 17.01.2014г. (л.д. 14-17), заключенного между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и Полянниковым М.Г.; копия паспорта транспортного средства (л.д. 20 оборот- 21).
 
    Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Явка Полянникова М.Г. в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе Полянникова М.Г. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.
 
    Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200» гос.рег.знак Е 884 УХ 77, 19 января 2014 года в 10:33:05 час. находилась во владении и пользовании другого лица.
 
    Вина ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 ФН № 199133 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» – оставить без изменения, жалобу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: