Решение от 08 июля 2014 года №12-86/2014

Дело № 12-86/2014
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кизел                                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Дудыревой М.Г.,
 
    с участием Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения Колония поселение № 26 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю Сибагатуллина Р. С., и протест Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сибагатулина Р. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        И.о. Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ивакин А.Н., не согласившись с данным постановлением принес на него протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.1. и п.п. «а» п. 12 Европейских Пенитенциарных правил, принятых Комитетом Министров Совета Европы 12.02.1987 года, при распределении заключенных по различным пенитенциарным учреждениям или выборе режима содержания принимается во внимание правовое положение заключенного, определяемое судом или законом: подследственный или осужденный, осужденный впервые или рецидивист, приговоренный к краткому или длительному сроку лишения свободы. Целью классификации заключенных (среди прочих целей) является отделение заключенных, которых, в силу их уголовного прошлого или личных качеств, целесообразно изолировать от других. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 80 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Вопреки данным нормам в постановлении мировой судья указал, что в данном случае ст. 80 УИК РФ не применима, поскольку именно ст. 128 УИК РФ является нормой права, регламентирующей порядок отбывания наказания, и устанавливающей категории осужденных, которые могут совместно содержаться в колониях-поселениях. Считает, что данный вывод является необоснованным, противоречит требованиям как российского, так и международного законодательства. Статья 80 УИК РФ находится в общей части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ней определены общие требования для всех исправительных учреждений и указан исчерпывающий перечень исправительных учреждений, на которые данные требования не распространяются. Колонии-поселения в данный перечень не включены. Категория осужденного: впервые осужденный к лишению свободы или ранее отбывавший лишение свободы, определяется единожды, при вступлении в силу приговора суда, по которому осужденному предстоит отбывать наказания. В дальнейшем, перевод осужденного в колонию-поселение, либо возвращение его в исправительную колонию прежнего вида режима не меняет категорию этого осужденного, определенную приговором суда. Размещение осужденных в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 128 УИК РФ должно производиться с учетом требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ путем распределения осужденных в отдельные колонии-поселения по категориям, либо путем создания условий для отдельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, в одной колонии- поселении. Статьи 80 и 128 УИК РФ не противоречат друг другу и подлежат применению в совокупности. Мировой суд, по существу, признал законным проживание граждан (осужденных), вопреки их волеизъявлению, на производственном объекте, не являющимся жилым помещением согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не переведенном в жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 22 ЖК РФ. Считает, что суд не учел требования Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий. В соответствии с п. 7 раздела 1 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1966 № 658-66, на территории предприятия не разрешается возводить жилые здания или устраивать жилые помещения, а также воспрещается проживание любого персонала предприятия. Данная инструкция является действующей, выдержки из нее по ходатайству прокуратуры были приобщены судом к административному материалу, но при вынесении постановления не было дано оценки в части соблюдения требований инструкции при размещении администрацией ФКУ КП-26 осужденных в производственном здании КШФ ООО «Инициатива». Мировым судьей были неверно оценены установленные в судебном заседании обстоятельства, в результате чего, были сделаны не соответствующие действительности выводы. В судебном заседании достоверно установлено, что, по крайней мере, в одной секции в момент проведения прокуратурой проверки 06.02.2014 температура составляла +16 градусов Цельсия, что на 2 градуса ниже установленной нормы. По данному вопросу начальником ФКУ КП-26 в судебном заседании было дано пояснение, что в июле 2014 будут проведены плановые работы для устранения этого нарушения. Считает, что представление прокуратуры в этой части нашло подтверждение, как и незаконное бездействие со стороны начальника ФКУ КП-26, следствием чего явилось проживание осужденных в этой секции в неблагоприятных условиях весь оставшийся зимний период после 06.02.2014 года. Вопреки установленным фактам в постановлении суд указал, что температурный режим в секциях ФКУ КП-26 соответствует положенным нормам. По ходатайству прокуратуры к административному материалу были приобщены объяснения осужденных, взятые при проверке жалобы осужденной ФИО1, жалоба которой не приобщалась, одним из доводов которой была низкая температура в секциях. Часть доводов ФИО1 осужденные отрицают, но доводы заявительницы о низкой температуре в секциях подтверждают все опрошенные осужденные. По смыслу этих объяснений осужденные жалуются прокурору на низкую температуру в секциях и в других помещениях. Вопреки представленным сведениям мировой судья сделал вывод об отсутствии жалоб осужденных.
 
         Сибагатулин Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Воробьева А.Н.
 
         В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев А.Н. пояснил, что начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Сибагатуллин Р.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признает, не согласен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Статья 80 УИК РФ гласит о том, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Согласно ст. 78 УИК РФ все осужденные переведены в ФКУ КП-26 по постановлению суда. Статья 128 УИК РФ разъясняет как осужденные должны содержаться в колонии-поселении: пункт 1 - осужденные, впервые отбывающие наказание, ранее не судимые, совершившие преступление небольшой тяжести; пункт 2 - лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести; пункт 3 - лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы, пункт 4 - положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 УИК РФ. Часть вторая ст. 128 УИК РФ предписывает, что осужденные, указанные в первом и втором пункте не могут содержаться совместно с осужденными, указанными в третьем и четвертом пунктах. В ФКУ КП-26 большинство осужденных переведены по постановлению суда и подходят под четвертый пункт ст. 128 УИК РФ. На момент проверки в учреждении содержались осужденные женщины, переведенные по постановлению суда в порядке ст. 78 УИК РФ, лиц, осужденных впервые и не отбывавших наказание в виде лишения свободы, не было. Такая категория осужденных женщин, то есть переведенных из зала суда, содержится в ФКУ КП-39 в г. Оханске. При размещении осужденных начальник учреждения руководствуется Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 141. По договору аренды ФКУ КП-26 от ООО КШФ «Инициатива» были переданы как жилые, так и производственные помещения. В здании были проведены работы по обеспечению санитарных норм для содержания осужденных, учреждением заключен договор по санитарной обработке жилых помещений. Все санитарные объекты соответствуют нормам. На производственном объекте: швейное производство, осужденные не проживают. Производственная и жилая зоны разделены локальной зоной, между ними находятся бытовые помещения осужденных с инвентарем и дежурная часть, длина данного помещения около 30 метров. Технический паспорт на здание находится у его собственника. На момент проверки в секциях третьего этажа не было термометров, на втором этаже измерительные приборы: спиртовые термометры, имелись, температура была не менее + 18 градусов Цельсия. Термометры со второго этажа были перенесены на третий этаж, наследующий день в присутствии Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Захарова А.А. и его заместителя Ивакин А.Н. был произведен замер температуры, температурный режим был в норме. От собственника имеется письмо, что котельная работала не в полную мощность. Если бы от осужденных поступали жалобы, то котельная заработала бы на полную мощность, но таких жалоб в администрацию учреждения не поступало. Каждый день медик проверят температурный режим. В материалы дела представлены объяснения осужденных, которые конфликтуют с администрацией и проживают во второй секции на втором этаже, а не в первой секции на третьем этаже. Сами осужденные открывают окна, так как в помещении жарко, сотрудники колонии зимой ходят в рубашках.
 
         В судебном заседании прокурор Ивакин А.Н. настаивает на удовлетворении протеста и доводах изложенных в нем, считает, что мировой судья должен был оценить и вынести решение о том, имеется ли вина Сибагатулина Р.С., а не закон. Полагает, что суд занялся законотворчеством. В колонии общего режима осужденных впервые и не отбывавших наказание в виде лишения свободы изолируют от рецидивистов, поэтому в колонии-поселении их нельзя помещать рядом. Изначально из-за особенности здания ФКУ КП-26 предполагалось, что осужденные впервые, не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, переведенные в колонию-поселение, и осужденные не в первый раз и отбывавшие наказание в виде лишения свободы, переведенные в колонию- поселение, будут содержаться на разных этажах, у них будет разный вход в производственные помещения, чтобы они не пересекались. Из договора аренды следует, что учреждению были переданы нежилые помещения. Прокуратура технический паспорт на здание не запрашивали. Во время проверки на улице была теплая погода, радиаторы отопления горячие. В первой секции на третьем этаже с помощью термометра была зафиксирована температура + 16 градусов Цельсия. Замер температуры делался один раз. Объяснения осужденных подтверждают тот факт, что в учреждении имеется нарушение соблюдения температурного режима. Считает, что суд должен был сделать вывод относительно вины начальника колонии или вышестоящей организации.
 
         Выслушав прокурора и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что протест прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
         В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.
 
         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
          В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
         В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
         Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
          В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, одной из форм прокурорского реагирования, в случае установления факта нарушения закона должностными лицами, является представление об устранении нарушений закона.
 
          Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление, которое получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении нарушений требований международного права, уголовно-исполнительного законодательства РФ, выразившихся: в несоблюдении раздельного содержания лиц, впервые отбывающих лишение свободы, и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, то есть п. 11.1 и п.п. «а» п. 12 Европейских Пенитациарных правил, принятых Комитетом Министров Совета Европы 12.02.1987 года, и ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; в несоблюдении запрета проживания осужденных в производственных помещениях, то есть п. «б» ч. 1 ст. 129 УИК РФ, п. 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, п. 7 раздела 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1966 года № 658-66; в нарушений температурного режима в помещениях, то есть п. 17 Свода правил по проектированию и строительству Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом МЮ РФ № 130-ДС от 02.06.2003 года (л.д. 9-11, 33-34).
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Указанное представление было рассмотрено начальником ФКУ КП- 26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Сибагатулиным Р.С. в установленный законом срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступил ответ (л.д. 12-13), из которого следует, что выявленные, по мнению прокурора, нарушения закона на момент проверки в учреждении уголовно-исполнительной системы отсутствуют.
 
    В данном случае обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
 
    Анализируя положения ст. 128 УИК РФ, регулирующей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, положения ст.ст. 78, 80 УИК РФ, а также приказ и распоряжение ГУФСИН России по Пермскому относительно ФКУ КП- 26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 56, 51-54) краю считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном учреждении в отличие от системы исправительных учреждений для мужчин, где категории лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и осужденных, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, содержатся (кроме тюрем) в разных учреждениях, впервые осужденные к лишению свободы женщины и женщины, ранее отбывавшие это наказание, могут содержаться как раздельно, так и совместно, поскольку они переведены из колонии общего режима в порядке, предусмотренном статьей 78 УИК РФ.
 
    Из представленного договора аренды здания (л.д. 63-66) видно, что в здании, которое занимает колония-поселение имеется общежитие, что не противоречит п. «б» ч. 1 ст. 129 УИК РФ. Достоверных доказательств того, что помещения, в которых содержатся осужденные, являются производственными суду не представлено, поскольку в ходе проверки технический паспорт здания не истребовался.
 
          Из справки фельдшера ФКУ КП- 26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что на момент проверки в секции третьего этажа была температура + 16 градусов Цельсия (л.д. 55).
 
           В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, сделать вывод о несоблюдении температурного режима в учреждении только на основании одного замера комнатной температуры и субъективных объяснений осужденных без систематического фиксирования данного факта соответствующими актами с помощью специальных технических средств, невозможно.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что требования статей 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ относительно рассмотрения представления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ начальником ФКУ КП- 26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Сибагатулиным Р.С. были выполнены.
 
    Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       
 
          Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
           Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Сибагатулина Р. С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности. Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. - без удовлетворения.        
 
           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
            Судья: подпись
 
    Верно.                             Судья                                                                                 Т.В. Митракова
 
                                           Секретарь                                                                           М.Г. Дудырева