Определение от 11 июля 2014 года №12-86/2014

Дело № 12-86/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года           г. Саратов
 
 
    Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токарева Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Зараковской Е.В. в лице представителя Седова Р.П. на постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07.05.2014 г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зараковская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. 01 сек. на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOONEXIА регистрационный знак №, собственником которого является Зараковская Е.В., нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешённой 40 км/ч.
 
    На данное постановление Зараковской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль DAEWOONEXIА регистрационный знак №, находился во владении другого лица - ФИО4, с которым заключён договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании представитель Зараковской Е.В. - Седов Р.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Зараковская Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя Седова Р.П., рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене с восстановлением заявителю срока на обжалование.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.
 
    Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
 
    Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.
 
    Как следует из представленного материала по жалобе Зараковской Е.В., копия постановления последней была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте - ДД.ММ.ГГГГ г., подана жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В подтверждение доводов жалобы суду были представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Зараковской Е.В. и ФИО4 и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Зараковская Е.В. передала автомобиль DAEWOONEXIА, регистрационный знак №, во временное владение и пользование ФИО4, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 передал вышеуказанный автомобиль Зараковской Е.В.
 
    Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOONEXIА регистрационный знак Х № выбыл из владения Зараковской Е.В., что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зараковской Е.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
определил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зараковской Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: