Определение от 13 августа 2014 года №12-86/2014

    Дело № 12-86/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
 
    13 августа 2014 года                 г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области    Геранин Ю.Л.,
 
    с участием:
 
    представителя лица,
 
    в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении,
 
    действующего на основании доверенности                К.А.Р.,
 
    начальника отделения по исполнению
 
    административного законодательства ГИБДД         ФИО2,
 
    при секретаре         Карпычевой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Р.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 – Р.Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 35 км/ч имевшего место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуты.
 
    Р.Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу – прекратить, указав на то, что:
 
    - доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие событие административного правонарушения, получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством;
 
    - в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют доказательства правильности установки «КРИС-П», по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует, что прибор был установлен неправильно, что ведет к неточным измерениям.
 
    - в протоколе и в постановлении отсутствуют доказательства того, что инспектор ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС»-П,
 
    - согласно руководству по эксплуатации «КРИС-П» от 2010 года угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобиля 25 +/-1, в постановлении отсутствуют сведения правильности установки угла оси.
 
    - комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямоугольным,
 
    - у комплексов «КРИС-П» есть недостаток- сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. В п.3.1 руководства по эксплуатации указаны характеристики передвижного фоторадара, а именно: дальность измерения скорости не менее 150 метров, максимальная дальность ТС для автоматического распознания ГРЗ – до 50 метров. В постановлении и в протоколе нет доказательств того, что в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.- по мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол <адрес> являются не законными, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что замеры скорости движения автомобиля нарушителя сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П». Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании представитель Р.Н.А., действующий на основании доверенности К.А.Р., после пояснений данных в судебном заседании начальником отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО2 от доводов, изложенных в жалобе своей доверительницы отказался, заявил ходатайство об отзыве данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по жалобе.
 
    Начальник отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО2, в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД в установке прибора видеофиксации не принимают участия, прибор устанавливается оператором, то есть специалистом, с которыми заключено соответствующее соглашение. Сотрудникам ГИБДД предоставляются только лишь данные, которые записываются и хранятся на соответствующем носителе, в дальнейшем эти данные обрабатываются, распечатываются в автоматизированном режиме и направляются по адресам выявленных правонарушителей.
 
    От начальника отделения ФИО2, возражений против удовлетворения ходатайства представителя заявительницы, не поступило.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав жалобу и представленные документы, приходит к следующему.
 
    Учитывая то обстоятельство, что К.А.Р., действующий на основании доверенности в интересах Р.Н.А. отказался от поддержания жалобы, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе на постановление о привлечении Р.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по жалобе Р.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.
 
    Судья: