Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: 12-86/2013
Дело № 12-86/2013
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2013 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ..... по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района К.М.Н.,
установил:
<дата> главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России ..... по <адрес> С.М.В. в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района К.М.Н.. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Административное правонарушение выразилось в том, что К.М.Н.., являющемуся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района, <дата> направлялось уведомлением ....., полученное по почте <дата> года, с требованием до <дата> в соответствии с положениями п.3 ст.88 НК РФ представить в инспекцию письменные пояснения с указанием причин непредставления Комитетом сведений о доходах физических лиц за 2011 год или представить сведения 2-НДФЛ за 2011 год.
Председатель Комитета К.М.Н. данное требование не исполнил, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица налогового органа при исполнении им своих служебных обязанностей, в результате чего был нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района К.М.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России ..... по <адрес> З.В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование требований сослался на то, что мировой судья не учёл те обстоятельства, что комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района - самостоятельное юридическое лицо, председателем которого является К.М.Н.., следовательно, среднесписочная численность Учреждения не может быть равна 0.
Кроме того, на основании данных, имеющихся в налоговом органе, установлена уплата <дата> Учреждением налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о факте выплате заработной платы в январе 2011 года.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при проведении проверки налоговые органы вправе потребовать документы, на основании которых налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги.
В связи с отсутствием у налогового органа информации о правомерности перечисления НДФЛ за 2011 год в адрес Комитета <дата> направлялось уведомление в срок до <дата> дать письменные пояснения о причинах непредставления сведений или представить сведения 2-НДФЛ за 2011 года. В установленный срок данные требования Комитет не выполнил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в штате Учреждения отсутствует бухгалтер, соответственно, на основании п.1 ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранении документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта - К.М.Н.
Поскольку К.М.Н. являясь лицом, ответственным за ведение бухучёта, не исполнил законное распоряжение должностного лица, в отношении его составили протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, он (заявитель) полагает необоснованным ставить показатели сведений 2-НДФЛ в зависимость от показателей среднесписочной численности работников и считать правомерным отсутствие обязанности Комитета по предоставлению сведений 2-НДФЛ за 2011 год или пояснений по ним лишь потому, что сведения о среднесписочной численности работников составляет 0 человек.
В судебном заседании представитель заявителя С.В.А., главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России ..... по <адрес>, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.
Заинтересованное лицо К.М.Н. - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района с приведёнными в жалобе доводами не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, составляет три месяца.
При этом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения К.М.Н. к административной ответственности начал течь с <дата> года. Соответственно, последним днём окончания срока давности для привлечения К.М.Н. к административной ответственности является <дата>.
Из дела видно, что постановление о прекращении производства по делу в отношении К.М.Н. было вынесено мировым судьёй <дата> года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района К.М.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Н.Лыткина
