Решение от 30 августа 2013 года №12-86/2013

Дело № 12-86/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Переяславка 30 августа 2013 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,
 
    с участием заявителя Федичкина Э.П.,
 
    защитника – Лазько С.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Федичкина <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по жалобам Федичкина <данные изъяты> и его защитника Лазько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2013 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2013 года, Федичкин Э.Г. был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Федичкин Э.Г. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает, что постановление не соответствует нормам права и подлежит отмене: протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 623319 от 05.05.2013 не соответствует нормам законодательства, не содержатся показания специальных технических средств, что является существенным нарушением норм КоАП РФ; отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что перед тем, как он был доставлен сотрудниками полиции с <данные изъяты> для медицинского освидетельствования, его транспортное средство было задержано, был составлен протокол, время указано 02 час. 40 мин. 05.05.2013, место составления – <адрес>. Время составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2013 – 02 час. 30 мин. в <данные изъяты>, не соответствует фактически установленным обстоятельствам: до 02ч. 40м. 05.05.2013 он вместе с сотрудником ГИБДД Фадеевым А.А., составившим протокол, находился в <адрес> и не выезжал в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ст.ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ. Согласно акту № 32 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 мая 2013 года, было применено техническое средство: Alcotest-6810, которое в Перечне, утвержденном письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС, отсутствует, в связи с чем его использование для установления факта состояния опьянения является незаконным. Его транспортное средство было задержано, был составлен протокол о задержании транспортного средства, время указано 02 час. 40 мин. 05.05.2013, место составления <данные изъяты> В связи с этим время и место проведения медицинского освидетельствования, как указано в акте, с 01. Час. 35 мин. до 02.05 час. 05.05.2013 в п. Переяславка, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Недостоверность сведений о времени проведения медицинского освидетельствования подтверждается бумажными носителями с записями результатов исследования, протоколами тестов, в которых видны исправления времени проведения исследования. В акте не указан номер протокола, имеются сокращения, подчеркивания, отсутствует подпись врача. Акт не был ему выдан. Он не согласен с результатами освидетельствования, о чем в протоколе подчеркнуты слова «не согласен». Понятые <данные изъяты> были фактически допрошены в качестве свидетелей. Мировой судья не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства, иных доказательств наличия опьянения у него не представлено, а акт медицинского освидетельствования нельзя признать свидетельствующим о состоянии опьянения. Считает, что постановление подлежит отмене, производство – прекращению. Просит отменить постановление от 28.06.2013 в связи с отсутствием события правонарушения. Защитник Лазько С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, оно не соответствует нормам права и подлежит отмене.
 
    Федичкин Э.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 
    Защитник Лазько С.А., действующий на основании доверенности, просил жалобы удовлетворить, представил дополнения суду апелляционной инстанции, содержащиеся в его ходатайстве.
 
    Заслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Федичкин Э.Г. 04 мая 2013 года в 23 час. 40 минут <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо были составлены: протокол об административном правонарушении 27 ОВ 623319, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 044368, согласно которого у Федичкина Э.Г. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; в присутствии понятых проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби, заводской номер прибора 638357, дата последней проверки прибора 31 октября 2012 года, показания прибора – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; с результатами освидетельствования – не согласен (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 033048, согласно которого Федичкин Э.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ № 256833, согласно которому Федичкин Э.Г., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Федичкиным Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Федичкин Э.Г., в присутствии понятых, был проверен на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби, заводской номер прибора 638357, дата последней поверки прибора 31 октября 2012 года. Установлено алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Доводы Федичкина Э.Г. и его защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен 05.05.2013 с 01.35 час. до 02.05 час. в <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты судом, так как из письменных материалов дела следует, что Федичкин Э.Г. 04.05.2013г. в 23-50ч. в п. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; затем в отношении Федичкина Э.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подписан им собственноручно; в 01ч. 10 мин. 05 мая 2013 года, также в <адрес>, Федичкин Э.Г. направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федичкин Э.Г. собственноручно написал «согласен»; 05 мая 2013 года с 01-35ч. до 02-05ч. в МГУЗ «ЦРБ» муниципального района им. Лазо врачом ФИО9 Федичкин Э.Г. был освидетельствован, заключение – состояние опьянения установлено (л.д. 8); в 02-40ч. 05.05.2013г. инспектор ДПС задерживает транспортное средство Федичкина Э.Г.. Из сообщения КГБУЗ ЦРБ Лазо № 0112/1465 от 30 июля 2013 года следует, что данный акт составлен на основании Постановления от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств ли психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п. 17 Постановления № 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ. Согласно п. 7 приказа № 308 при освидетельствовании могут использоваться (но не должны быть обязательно использованы) зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Единственным документом, устанавливающим либо опровергающим факт опьянения, является акт медицинского освидетельствования и талон о показаниях прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе не являются итоговыми документами проведенного медицинского освидетельствования. Ни Постановлением № 475, ни Приказом № 308 не предусмотрена обязательная форма талона о показаниях прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и не предусмотрен запрет на внесение исправлений в какие-либо графы. Врачом внесены исправления во времени измерения в талоне о показаниях прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом Федичкиным Э.Г. воздухе в связи с тем, что данный прибор запрограммирован на автоматический перевод летнего и зимнего времени. В связи с отменой в РФ перевода часов на режим зимнего времени фактическое время суток не совпадает с показаниями, выдаваемыми прибором. Фактически прибор был применен врачом в 02ч. 04 мин., о чем и были сделаны соответствующие пометки (исправления) в талоне, выдаваемом прибором. Фактическое время проведения замеров прибором отражено в акте медицинского освидетельствования, который является итоговым и основным документом проведения медицинского освидетельствования (л.д. 116-117).
 
    Факт управления Федичкиным Э.Г. 04 мая 2013 года в 23ч. 40 мин. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Наказание Федичкину Э.Г. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Федичкину Э.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Федичкина Э.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как данный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями и нормами Российского административного законодательства, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    При рассмотрении жалоб суд не может принять во внимание доводы заявителя и его защитника, в том числе, содержащиеся в представленных суду ходатайствах, по вышеуказанным основаниям.
 
    При рассмотрении жалоб судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Федичкина Э.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Оснований для изменения постановления мирового судьи, либо его отмены, судья в ходе рассмотрении данной жалобы, не находит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федичкина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобы Федичкина Э.Г. и его защитника Лазько С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.Н. Сметанников.
 
    Копия верна А.Н. Сметанников.