Решение от 14 августа 2013 года №12-86/2013

    Дело №12-86/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Карапетян А.Ю.,
 
    должностного лица Кусова А.Г.,
 
    при секретаре         Иванец Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапетян Артура Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карапетян Артур Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. Карапетян А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Карапетян А.Ю., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусов А.Г. Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию он позже узнал из составленного им протокола. В качестве причины остановки вне стационарного поста инспектор назвал «проверка документов». Далее инспектор обвинил его в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности пассажира и составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Правила дорожного движения он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место быть неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира 5 и в качестве свидетеля 6, но инспектор отказал ему в этом, сказав, что они заинтересованные лица и вписывать их он не будет. Карапетян А.Ю. считает данные действия незаконными. Понятие «свидетель», предусмотренное ст.25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление, тем самым нарушил требование ст.19 Приказа МВД №185. Составленный инспектором протокол Карапетян А.Ю. считает незаконным и необоснованным. Просил прекратить административное дело по протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г.
 
        В судебном заседании Карапетян А.Ю. поддержал доводы жалобы. Кроме того пояснил, что у него имеется аудиозапись, где сотрудники ГИБДД отказывались вписать в документы свидетелей, пояснил, что строку в документе должны заполнять они. просит производство по делу прекратить, постановление ИДПС отменить, на усмотрение суда направить частное определение по месту работы ИДПС Кусова о привлечении Кусова к дисциплинарной ответственности. Он ехал по <адрес> на выезд из <адрес>, направлялся в <адрес>. Служебный автомобиль стоял по левой стороне <адрес>. Его остановил инспектор Кусов, попросил пройти к служебному автомобилю, сказал, что у него сзади не пристегнут пассажир. Когда он сказал, что будет оспаривать, написали протокол для суда. В его автомобиле помимо него ехали три пассажира, один сидел на переднем пассажирском сиденье, двое на заднем пассажирском сиденье. все пассажиры были пристегнуты, он убедился в этом перед тем как ехать. Он конструкцию автомобиля не менял, на заднем сиденье ремни безопасности пристегиваются посередине сиденья. Он говорил инспектору, если не он был не пристегнут, а пассажир, почему протокол составили на него, кроме того, все пассажиры в машине были пристегнуты. Правонарушения он не совершал. Кусов на него давления не оказывал, другой сотрудник кричал, говорил, что не нужно вписывать в документы свидетеля. Письменное объяснение он набирал со слов 8, который в момент поездки находился на заднем сиденье с левой стороны. Кусов говорил 9, что дача ложных показаний карается по закону. С 10 они просто односельчане. В его автомобиле заднее стекло тонировано.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старший лейтенант полиции Кусов А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и 11 работали на <адрес>. Транспортное средство под управлением Карапетян было остановлено им на <адрес>, которое остановилось на правой обочине по ходу движения. В момент остановки автомобиля он начал движение через проезжую часть, транспортное средство начало принимать вправо к обочине и он подошел к автомобилю. Он представился, объяснил, что в нарушение требований ПДД в автомобиле Карапетян не был включен свет фар. Он видел, что транспортное средство загружено, заднее стекло в автомобиле тонировано. Сзади на пассажирском сиденье сидел 13. Через переднее стекло он увидел, что данный пассажир не пристегнут. Он попросил открыть дверь, дверь была открыта и он увидел, что 14 не пристегнут ремнем безопасности. 15 сидел за водительским сиденьем с правой стороны, ремень находился на спинке сиденья с правой от 16 стороны. Он спросил у Карапетяна почему 17 не пристегнут, на что Карапетян сказал, что все были пристегнуты. Карапетян не согласился с нарушением, поэтому был составлен административный протокол. Давления на Карапетян он не оказывал. В соответствии с п.63 Административного регламента он визуально установил, что 18 не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель нарушил требования п.2.1.2 ПДД, на основании этого был составлен административный материал. Протокол был составлен по грубейшему нарушению, за не включенный свет фар протокол не составлялся. Требовал ли у него Карапетян удостоверение точно сказать не может. В протокол по требованию Карапетян был вписан свидетель 19, которому он говорил, что тот может быть свидетелем в суде. В каком положении находились стекла в автомобиле Карапетян внимание не обращал.
 
        Суд, выслушав Карапетян А.Ю., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
        Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.
 
        Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
        Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.07.2013г. в отношении Карапетян А.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукскский» старшим лейтенантом полиции Кусовым А.Г. было вынесено постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Карапетян А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукскский» старшим лейтенантом полиции Кусовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на <адрес> Карапенятн А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевозил пассажиров не пристегнутым ремнем безопасности, в конструкции автомобиля предусмотрен ремень безопасности. Карапетян А.Ю. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Карапетян А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным рапортом ИДПС Кусова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ИДПС Кусова, данными в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 
    Факт перевозки Карапетян пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности установлен визуально самим сотрудником ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП.
 
    Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.№ 14112 (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 39 Регламента, контроль за дорожным движением включает:
 
    визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    В соответствии с п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
 
    установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, сотрудник ГИБДД Кусов, визуально установив наличие в действиях водителя Карапетян административного правонарушения, разъяснил водителю суть совершенного правонарушения и составил административный материал.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций не является обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД по фото- либо видео- фиксации правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Карапетян не представился, является голословным и в судебном заседании подтверждения не нашел.
 
        Довод жалобы, согласно которому инспектор отказался вписать в протокол данные пассажира 20 и 21 в качестве свидетеля, опровергается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после напечатанного текста «свидетели:» указаны фамилия, имя и отчество 22, а также его адрес, подтвержденные подписью 23
 
        Довод жалобы о том, что на протяжении всего времени общения с инспекторами, инспектор вел себя по отношению к Карапетян агрессивно, оказывал на него психологическое давление, в судебном заседании подтверждения не нашел. В судебном заседании Карапетян наоборот пояснил, что ИДПС Кусов давление на него не оказывал.
 
    В жалобе Карапетян А.Ю. просит наложить на ИДПС Кусова А.Г. дисциплинарное взыскание.
 
    Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениям ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»
дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Таким образом, решать вопрос о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности суд не правомочен.
 
    Оценивая представленные суду письменные объяснения 5, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пояснениям Карапетян, данным в судебном заседании, письменные объяснения 24 были напечатаны им со слов последнего. Указанные объяснения 25 не могут рассматриваться судом в качестве показаний свидетеля и следовательно являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля 26 Карапетян не заявлялось.
 
    Представленная Карапетян фотография, по мнению суда, свидетельствует лишь о месте расположения автомобилей после остановки автомобиля под управлением Карапетян и не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях Карапетян административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Наказание Карапетяну А.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, которым Карапетян Артур Юрьевич привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карапетян Артура Юрьевича без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания Е.В. Иванец