Решение от 04 июня 2013 года №12-86/2013

    № 12-86/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2013 год г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    С участием защитника Кулахметова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Скоробогатых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатых А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 26 апреля 2013 года Скоробогатых А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно постановлению мирового судьи от 26 апреля 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Скоробогатых А.В. в поселке <адрес>, отстраненный от управления автомашиной ВАЗ 2106 №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Скоробогатых А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент предложения сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, он не являлся водителем, считает, что требование сотрудников ГИБДД было незаконно, поскольку он не управлял автомобилем, вина его установлена формально, его невиновность полностью подтвердили в судебном заседании свидетели М.Д.И., М.С.А., М.К.А., Э.Э.С., к чьим показаниям суд отнесся критически. Показания сотрудников ГИБДД и свидетеля К.Б.Э. не доказывают его вины, и, кроме того, противоречат другим доказательствам. Считает, что постановление судьи вынесено не обосновано.
 
    В судебное заседание Скоробогатых А.В. и защитник Кулахметов А.А. доводы жалобы поддержали.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав Скоробогатых А.В., выслушав доводы защитника Кулахметова А.А., суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
 
        Обосновывая виновность Скоробогатых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Скоробогатых А.В. ознакомлен, оставил свои пояснения и подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого, послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где Скоробогатых А.В. от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Скоробогатых А.В. отказался, о чем имеется запись должностного лица; показания свидетелей К.Б.Э., С.Ф.Г., М.Д.И., М.С.А., М.К.А., Э.Э.С..; инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> М.А.М., Ф.Т.Р.. Всем допустимым доказательствам в постановлении судья дал оценку.
 
        Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
        Действительно, из материалов дела усматривается, что Скоробогатых А.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников полиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Скоробогатых А.В. и его защитника о том, что вина Скоробогатых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые сомнению не подлежат.
 
        Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
        В судебном заседании у мирового судьи свидетель Ф.Т.Р. подтвердил, что они подъехали к автомобилю, который стоял на проезжей части, который ранее они видели в кювете в снегу. Спросили, кто водитель, Скоробогатых А.В. сказал, что он, и сразу стал говорить, что он не заводил двигатель, а только сидел за рулем, когда буксировали машину из сугроба, Скоробогатых А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, свидетель М.А.М. подтвердил, что на спуске с горы, увидели, как грузовая ГАЗель на гибкой сцепке буксирует ВАЗ 2106 из сугроба, и тащит по дороге. Когда подъехали к автомобилю, спросили документы на автомобиль у парня, который сидел в автомобиле, это был Скоробогатых А.В.. Он сказал, что документы у друга в деревне, так как не было документов, составили на него протокол, в котором он подтвердил, что управлял автомобилем. Так как водитель был пьян, отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, водитель «продул в трубку», написал объяснения в протоколе, отказался пройти медосвидетельствование. Свидетель К.Б.Э. подтвердил в суде, что участвовал понятым при освидетельствовании молодого человека, который был пьян, но говорил, что буксировали его автомобиль, в котором он сидел за рулем, но двигатель не заводил, так как автомобиль был в кювете и не работал. Парень отказался ехать на медосвидетельствование в <адрес>, в связи с чем были составлены сотрудником ГИБДД документы, где каждый поставил свою подпись, был и второй понятой.
 
    Мировым судьей в судебном постановлении исследованы все доказательства, имеющиеся в материале и представленные сторонами, дана четкая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания одних свидетелей приняты за основу, а показания других свидетелей признаны противоречащими доказательствам по делу. Из доказательств, обосновано исключены, объяснения С.Ф.Г. и рапорт сотрудника М.А.М..
 
        Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Отказ Скоробогатых А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, мировым судьей правильно признаны несостоятельными доводы Скоробогатых А.В. и его защитника, что Скоробогатых А.В. не управлял автомашиной. Правильно применена ст. 20.1 ПДД РФ при оценке вопроса, являлся ли Скоробогатых А.В. водителем при буксировке автомобиля на гибкой сцепке. Сам Скоробогатых А.В. первоначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем, когда автомобиль буксировали на гибкой сцепке из кювета. Версия о том, что за рулем его автомобиля в момент буксировки находился М.Д.И., появилась позже и ничем не подтверждается, кроме утверждения Скоробогатых А.В. и его друзей. Причем доводы заявителя Скоробогатых А.В. являются несостоятельными и противоречивыми, то он не отрицал, что управлял автомобилем, то утверждал, что машина не ехала, а протащили ее 1-2 метра, то когда вытаскивали машину на буксире, за рулем был не он, в настоящем судебном заседании стал пояснять, что он был в трезвом состоянии, такие противоречие доводы заявителя опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.
 
        В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте имеется вывод должностного лица отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании. Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Скоробогатых А.В. составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеются подпись и пояснения Скоробогатых А.В. в других документах имеются ссылки о том, что Скоробогатых А.В. от объяснений и подписи в документах отказался.
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания, сам Скоробогатых А.В. не отрицал того, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он утверждал, что не управлял автомобилем.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
 
         Показания свидетелей М.Д.И., М.С.А., М.К.А., Э.Э.С. которые являются хорошими знакомыми заявителя, суд не может положить в основу оправдания Скоробогатых А.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.А.М., Ф.Т.Р., и материалами дела. Показания свидетеля С.Ф.Г. не опровергают вину Скоробогатых А.В., поскольку, свидетель не может конкретно сказать, какое лицо управляло автомобилем во время буксировки, но четко говорит, что за рулем сидел человек, и по проезжей части машины двигались на гибкой сцепке, хоть и непродолжительное расстояние. Свидетели М.Д.И., М.С.А., М.К.А., Э.Э.С.. утверждают, что за рулем буксируемого автомобиля на момент появления сотрудников ГИБДД сидел М.Д.И., но ни один свидетель не приводит доводов того, почему никто из них не обратился к сотрудникам ГИБДД по вопросу того, что за рулем Скоробогатых А.В. не находился.
 
        Мировым судьей были приняты все меры к установлению фактических обстоятельств по делу, допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, исследованы материалы административного дела.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Скоробогатых А.В. были разъяснены под роспись. Свои права при производстве по делу Скоробогатых А.В. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения, воспользовался правом на защиту. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
    Таким образом, виновность Скоробогатых А.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Скоробогатых А.В..
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.
 
        Доводы жалобы Скоробогатых А.В. и его защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 26 апреля 2013 года в отношении Скоробогатых А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скоробогатых А.В. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу в день его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья: