Решение от 27 марта 2013 года №12-86/2013

              Дело № 12-86/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 27 марта 2013 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу Савлучинский В.И на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 03.02.2013 в отношении Савлучинский В.И по части 4.ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 03.02.2013 Савлучинский В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Савлучинский В.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в14 часов 43 минуты в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Савлучинский В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на собственном транспортном средстве на парковке, расположенной возле здания по адресу:<адрес>.Однако подошедшие сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение, и он с ними прошел в один из торговых павильонов, расположенных возле <адрес>». Какого-либо сопротивления он не оказывал. Ему пояснили, что автомобиль находится в зоне действия знака «Остановка запрещена», который расположен на пересечении <адрес>, его несогласие с этим принято не было.
 
    Савлучинский В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал со стороны <адрес> и остановился на парковке возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Наличие дорожного знака, запрещающего остановку» не оспаривает, но считает, что в том месте, где он остановился, знак уже не действует. Подпись в постановлении в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» принадлежит ему, подписал в силу невнимательности. Сотрудником ПДПС ему было разъяснено, что он нарушил требование дорожного знака «Остановка запрещена» и какая ответственность предусмотрена за данное нарушение.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Черемисин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Савлучинского В.И. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака.
 
    Действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут Савлучинский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что указывает на нарушение им п.1.3 ПДД РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, действия Савлучинского В.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения у суда не имеется.
 
    Довод Савлучинского В.И. о том, что он остановку транспортного средства совершил около <адрес>, судом не может быть принят во внимание, поскольку место совершения правонарушения четко зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, что также не оспаривалось и самим Савлчинским В.И. в момент его вынесения, что подтверждается его подписью в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь».
 
    Показания Савлучинского В.И. о том, что он в момент вынесения постановления с нарушением был не согласен, в постановлении поставил сою подпись о согласии из-за невнимательности, при установленных судом обстоятельствах по делу являются надуманными и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Савлучинскому В.И. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Савлучинского В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.                            
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
             РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное 03.02.2013 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Савлучинский В.И о привлечении к административной ответственности по ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Савлучинского В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                    Решение вступило в законную силу 30.04.2013. Судья Г.Л. Пархоменко                               
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013