Решение от 07 ноября 2013 года №12-86/2013

    Дело № 12-86\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 ноября 2013 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием
 
    инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Ефимова И.А.
 
    ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Ефимова И.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данное постановление инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Ефимов И.А. обжаловал, считая его незаконным, необоснованным, мотивировав тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в составе наряда, на патрульном автомобиле нес службу и около 03.00 часов на АДРЕС 1 в районе АДРЕС 2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не имея права управления, с признаками опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого была вручена ФИО1 под роспись. Далее ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «А1соtest мод. 6810» зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий действующее свидетельство о поверке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Ознакомиться с составленным процессуальным документом, а также получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказался, о чем в акте были сделаны соответствующие записи. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Копия протокола была вручена ФИО1 под расписку. За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за отказ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении. После ознакомления с протоколом ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал слово «согласен». Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе. Таким образом, ФИО1 подтвердил свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением, каких-либо ходатайств при этом не заявлял.
 
    На основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 в присутствии двух понятых был задержан и помещен на специализированную стоянку. О задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным с существенными нарушениями процессуальных норм, мировой судья не указал какие нарушения были допущены. Вывод мирового судьи о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нарушении порядка направления, считает необоснованными. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент, регламент), утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не противоречат и согласуются друг с другом, что позволяет их рассматривать как допустимые доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей (понятых), запись видеорегистратора патрульного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Однако эти доказательства не исследовались и не запрашивались мировым судьей. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны исключительно на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, попреки требованию ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД Ефимов И.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
 
    ФИО1 счел жалобу необоснованной, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Он был в трезвом состоянии, как понял сотрудников ГИБДД, ему не было смысла проходить освидетельствование, поэтому он отказался от прохождения, в том числе алкотестером, применение которого ему было предложено уже после того, как он подписал отказ от мед освидетельствования.
 
    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Дело рассмотрено с учетом ст.26.1, ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, обязывающих должностное лицо, судью, рассматривающее его, выяснить: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения.
 
    Не усматривая состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ, в действиях ФИО1, мировой судья в основу постановления положил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотестером и нарушения, которые были допущены при его составлении. Мировой судья в совокупности с показаниями ФИО1 и другими доказательствами, дал им соответствующую оценку, придя к выводу, что ФИО1 от освидетельствования алкотестером на месте правонарушения не отказывался, с актом освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили, от получения его копии и от подписей в этом акте не отказывался, акт увидел впервые в суде. И, следовательно, у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
 
    Рассматривая дело в порядке ч.4 ст. 29. 6КоАП РФ, то есть в день поступления протокола об административном правонарушении и материалов, с которыми должностное лицо, орган направивший дело для рассмотрения мировому судье, запись видеорегистратора, не представил, лишив возможности ее исследовать.
 
    Признавая на законных основаниях, обязательной частью процедуры привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, предложение сотрудниками полиции водителю пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно исходил из того, что объективным доказательством выполнения этого требования является соответствующий акт.
 
    Наличие существенных процессуальных нарушений при его составлении мировой судья мотивировал, с учетом которых он принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не видел акта освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на месте не отказывался. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД не выполнили обязательную часть процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и отсутствии в связи с этим оснований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование, обоснован.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Районный суд не усмотрел каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Мировой судья, рассматривая дело, установил фактические обстоятельства и дал им правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому из них соответствующую оценку, а их совокупность счел достаточной. Оснований не соглашаться с позицией мирового судьи, районный суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Ефимова И.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
 
    Судья А.Н. Барышникова